Le futur filigrane invisible de Claude est conçu pour révéler les textes produits par des machines. Son problème le plus délicat pourrait être ce qu’il révèle — ou semble révéler — sur les personnes qui n’ont fait qu’utiliser l’IA pour peaufiner leur propre travail.

Ce changement fait suite aux nouvelles exigences de transparence du AI Act de l’UE, entrées en vigueur le 2 août et qui imposent aux fournisseurs de rendre le contenu généré ou manipulé identifiable. Anthropic indique que les futurs modèles Claude appliqueront des marques lisibles par machine dans le monde entier, tandis que les anciens modèles seront intégrés au système ultérieurement. Le texte portera un signal intégré ; les fichiers pris en charge recevront des métadonnées de provenance C2PA.¹

Le récit qu’Anthropic fait de la technologie se veut délibérément rassurant. L’entreprise affirme que la marque n’est ni un texte caché ni un caractère ajouté, mais un motif créé par des choix de mots par ailleurs peu risqués. Elle assure que les lecteurs ne pourront pas distinguer un contenu filigrané d’un contenu ordinaire, et que le système ne contient aucune information identifiant un utilisateur, une organisation ou une conversation.²

L’entreprise reconnaît également que le détecteur répondra à une question plus restreinte que ne le craignent ses critiques : « Quelle est la probabilité que ce texte ait été en partie écrit par Claude ? »² La détection devient moins fiable pour les passages courts, le contenu factuel, le code et les textes fortement réécrits. Dans la présentation qu’en fait Anthropic, une légère correction grammaticale peut laisser trop peu de langage rédigé par le modèle pour qu’une marque soit détectable ; une réécriture complète peut la supprimer.

Cette distinction n’a pas apaisé le retour de bâton. Des articles sur le déploiement ont averti que des équipes de communication utilisant Claude pour mettre en forme, traduire ou nettoyer un communiqué rédigé par un humain pourraient tout de même découvrir une signature d’IA attachée au document final.³ Ars Technica est allé plus loin, en soutenant qu’un système au niveau du modèle ne peut pas distinguer de manière fiable une génération complète d’un simple « correctif de virgule », au risque de stigmatiser des travaux que les règles de l’UE visaient à exempter.⁴

Le débat ne porte donc pas sur la question de savoir si le public mérite des signaux plus clairs au sujet de l’IA. Les deux camps acceptent cet objectif. Le désaccord tient à savoir si le signal de Claude clarifiera la provenance — ou s’il aplatira tous les degrés d’assistance sous la même étiquette suspecte.