L’initiative d’Anthropic visant à faire laisser à Claude une trace invisible promet une frontière plus nette entre le travail humain et le travail produit par des machines. Mais son filigrane pourrait créer une distinction plus gênante : entre le travail rédigé par l’IA et le travail simplement traité par elle.

Ce changement fait suite aux nouvelles obligations de transparence du règlement européen sur l’IA, entrées en vigueur le 2 août. Anthropic indique que les nouveaux modèles Claude pris en charge marqueront les sorties dès leur lancement dans le monde entier, tandis que les anciens modèles seront mis à jour ultérieurement. Le texte recevra un filigrane imperceptible ; les fichiers pris en charge, y compris les images, porteront des métadonnées de provenance C2PA.¹

L’entreprise explique que le système de texte, basé sur l’approche SynthID-Text de Google DeepMind, fonctionne en orientant subtilement les choix de mots à faible enjeu vers un motif lisible avec la bonne clé — et non en insérant des caractères cachés ni en modifiant ce que les lecteurs voient.² Anthropic prévoit une API de détection pour les utilisateurs et les tiers, afin de répondre aux inquiétudes selon lesquelles elle pourrait devenir seule « juge, jury et procureur ».³

Pourtant, le déploiement a rapidement mis en lumière la tension centrale de cette politique. Une marque détectée signifie que Claude a traité le contenu, pas nécessairement qu’il l’a rédigé. La relecture, la traduction, la mise en forme ou le résumé d’un travail humain peuvent laisser un signal — pouvant potentiellement estampiller comme entaché par l’IA un communiqué de presse légèrement assisté, un devoir d’étudiant ou un morceau de code.⁴ Les critiques soutiennent que cela va au-delà des exemptions prévues par le règlement pour l’édition de routine et risque d’apprendre aux enseignants, éditeurs et employeurs à lire « l’IA a touché ceci » comme « l’IA a écrit ceci ».⁵

Anthropic reconnaît également que la technologie n’est pas un détecteur de mensonge. Une réécriture lourde, une traduction, des passages courts ou un texte mélangé peuvent effacer ou affaiblir la détection ; l’absence de marque, en revanche, ne prouve pas qu’un travail est d’origine humaine.⁶ Les partisans rétorquent qu’une provenance imparfaite vaut toujours mieux qu’un monde où la rédaction fantôme par l’IA resterait invisible, et qu’elle pourrait aider à limiter le réemploi de contenus générés par l’IA pour entraîner de futurs modèles.⁷

Pour l’instant, il est préférable de considérer le filigrane comme un signal de transparence, non comme un verdict. Son véritable test viendra quand les institutions devront décider si elles peuvent résister à la tentation de transformer ce signal en lettre écarlate.