Saber Interactive voulait tracer une ligne entre les scénaristes humains et l’IA générative. L’attaque de son PDG contre une ancienne scénariste a au contraire rendu cette ligne beaucoup plus floue.

Le différend a commencé lorsque Stella Sacco, ancienne scénariste principale sur Rideshare “Stimulator”, a affirmé que Saber l’avait remplacée par ChatGPT pendant le développement. Le PDG Matthew Karch a rejeté cette version, déclarant que Sacco « a été remplacée par quelqu’un de plus talentueux » et ajoutant qu’avec le recul, il aurait été « heureux de la remplacer par une IA ». La réponse de Sacco a été directe : « Tout ce que j’ai dit était vrai. »¹

La révélation ultérieure de Saber a compliqué la défense de l’entreprise. Le studio affirme que la campagne principale du jeu reste rédigée par des humains, mais sa page Steam reconnaît désormais l’utilisation d’IA pour la génération de voix et la localisation. Son mode optionnel Free Ride utilise des « missions de passagers générées par l’IA et des dialogues localisés », tandis que les stations de radio diffusent de la musique générée par l’IA qui sera étiquetée en jeu.²

Cette distinction est au cœur de l’affrontement. La position de Karch est que Sacco n’a pas été remplacée par une IA et que l’écriture centrale du studio appartient toujours à des personnes. La plainte de Sacco, cependant, a gagné en force grâce à l’aveu même de Saber que des systèmes génératifs sont intégrés à d’autres parties du projet.

Après que ses commentaires ont suscité un retour de bâton, Karch a contacté directement Sacco. Elle a déclaré qu’il « s’est excusé sans réserve pour la façon horrible dont il a parlé de moi dans la presse ». ³ Ces excuses pourraient clore l’échange personnel, mais elles ne règlent guère la question plus large : lorsqu’un studio utilise l’IA pour les voix, la musique et les missions, à partir de quel point exactement le travail créatif humain cesse-t-il d’être remplaçable ?