Un revirement tarifaire a offert aux plus grandes entreprises américaines une réserve de liquidités inattendue. La question plus délicate est de savoir si les consommateurs—qui ont subi la hausse des prix—en verront un jour une grande partie.

Les remboursements ont commencé à affluer après une décision de la Cour suprême en février, qui a contraint Customs and Border Protection à restituer les droits perçus dans le cadre du régime tarifaire IEEPA invalidé. Au 31 juillet, l’administration Trump avait certifié 100 milliards de dollars de remboursements, intérêts compris, sur 166 milliards perçus.¹

La première ligne de fracture oppose le remboursement direct à une stratégie de prix plus générale. FedEx et UPS ont commencé à rendre l’argent à leurs clients, tandis qu’Amazon affirme qu’il ne le fera que lorsqu’il pourra identifier des frais d’importation particuliers répercutés sur les acheteurs. « Nous avons identifié un ensemble limité de cas » dans lesquels Amazon peut retracer ces frais, a déclaré le directeur financier Brian Olsavsky, ajoutant que les clients concernés seraient contactés et remboursés automatiquement.¹

D’autres traitent cette manne comme des munitions pour une guerre des prix plutôt que comme un programme de rabais. Target a reçu 994 millions de dollars au deuxième trimestre, ajoutant 752 millions à son bénéfice net, mais son directeur financier a indiqué que l’entreprise n’émettrait pas de remboursements à ses clients. À la place, Jim Lee a déclaré que Target continuerait « d’investir dans les prix » pour offrir de la valeur. Walmart adopte la même approche générale, cherchant à obtenir des remboursements estimés à 2,4 milliards de dollars tout en les gardant hors de ses prévisions et en orientant tout recouvrement vers des prix plus bas.²

Home Depot propose la version la plus défensive de cette stratégie. L’enseigne a encaissé 730 millions de dollars en un trimestre, mais 685 millions liés à des stocks déjà vendus ont été en grande partie absorbés par une inflation imprévue sur la résine, les métaux, le carburant et l’énergie. La chaîne a utilisé cet avantage pour protéger ses perspectives plutôt que pour réduire les prix, les consommateurs prudents et la hausse des coûts rendant sa reprise irrégulière.¹

Pour d’autres entreprises, l’issue pour le consommateur reste indéterminée. Nike a récupéré ou s’attend à récupérer 986 millions de dollars tout en faisant face à des actions en justice de consommateurs ; Ford a déclaré un avantage ponctuel de 1,3 milliard de dollars et GM un ajustement favorable de 500 millions. Apple prévoit d’affecter son gain à la production nationale. Costco, confronté à des recours collectifs au sujet des coûts de droits de douane répercutés, a indiqué qu’il procéderait à des remboursements.²

La réalité commune est que les remboursements suivent l’importateur officiel, pas nécessairement le distributeur qui a vendu l’article. La divergence porte sur le bénéficiaire de cette aubaine : les clients, les prix futurs, ou la protection de l’entreprise contre le prochain choc de coûts.¹