Instagram s’est mis en tête de moderniser une signature familière. À la place, sa première refonte de logotype en dix ans a immédiatement déclenché un débat sur le fait de savoir si le nom de la plateforme reste lisible tout court.

L’entreprise a remplacé la calligraphie cursive qui figurait sur l’application depuis environ 10 ans par un hybride d’imprimé et de script. Le patron d’Instagram, Adam Mosseri, a présenté ce changement comme attendu depuis longtemps : « Le logotype en haut de l’app n’a pas changé depuis 10 ans, il était donc temps de le rafraîchir. » Il a décrit le résultat comme « plus épuré et plus moderne », tout en conservant des références à l’original et à la « simplicité et au savoir‑faire » d’Instagram.¹

Cette justification officielle est rapidement entrée en collision avec la perception publique du nouveau lettrage. Le r modifié, le s inhabituel et l’espacement serré autour du g ont conduit des critiques à lire « Instagzam » plutôt qu’Instagram. Une analyse a qualifié la mise à jour de « mélange étrange de semi-cursif et d’imprimé » moins lisible que la police qu’elle remplace.¹

La réaction ne porte pas seulement sur la clarté. Certains utilisateurs déplorent la perte d’un logotype cursif instantanément reconnaissable, tandis que d’autres estiment que « plus épuré et plus moderne » est devenu un code d’entreprise pour un branding plus fade et plus interchangeable.¹ Mosseri a semblé anticiper cette réaction, en publiant la refonte sur Threads pour recueillir les « hot takes ».¹

Une critique plus acerbe va plus loin, présentant le logotype comme un symptôme visuel de l’ère de l’IA plutôt que comme une simple mise à jour maladroite. La refonte, a soutenu un commentateur, ressemble aux « mots presque mais pas tout à fait réels » que les systèmes d’images génératives produisent souvent : des formes de lettres familières, mais avec suffisamment de distorsions pour saper la confiance dans ce qu’elles disent.²

Instagram défend l’idée que ce logotype est une évolution réfléchie, non une rupture avec son identité. Ses critiques y voient l’inverse : une refonte tellement obsédée par l’air du temps qu’elle a affaibli à la fois le charme du nom et sa fonction de base.²