Donald Trump parie que la promesse économique de l’IA peut dépasser la colère publique qui monte autour de l’énorme infrastructure qui l’alimente. En campagne électorale, cela devient un argument beaucoup plus difficile à vendre.

Plus tôt cette semaine, s’adressant à des dirigeants du secteur des cryptomonnaies à la Maison-Blanche, Trump a redoublé d’efforts pour présenter les centres de données comme un prix économique pour les villes et les États. « Les emplois sont énormes et l’argent versé, les impôts payés, sont tout simplement énormes », a-t-il déclaré, en présentant cette montée en puissance comme faisant partie de la course contre la Chine.¹

Mais le calendrier politique a changé sous cet argument. Partout dans le pays, les communautés se sont braquées contre des installations qui peuvent consommer d’énormes quantités d’électricité et d’eau, susciter des inquiétudes liées au bruit et à la pollution, et bénéficier de généreuses incitations publiques. Le bras de campagne républicain au Sénat a averti que la question pourrait mettre en danger le sénateur de l’Ohio Jon Husted, tandis que des démocrates au Nevada et au Texas associent les dirigeants républicains aux allégements fiscaux et aux coûts de services publics liés à ces projets.¹

Mardi, le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, a annoncé ce qu’il a qualifié de normes de développement les « plus strictes » de l’État, accusant les spéculateurs de centres de données d’« intimider » les responsables locaux. Le même jour a souligné à quel point une politique pro-centres de données est rapidement devenue un handicap dans les courses électorales compétitives.²

Mercredi, Trump a reconnu le problème d’image, déclarant que le secteur « pourrait avoir besoin d’un peu d’aide en relations publiques ». Il a toutefois insisté sur le fait que les villes qui rejettent les projets seraient « laissées de côté », et a maintenu que ces installations peuvent générer des recettes fiscales substantielles.²

Les critiques de Trump voient une administration qui balaie les coûts locaux bien réels ; ses alliés voient un secteur essentiel et largement incompris. David Sacks a amplifié un message qualifiant l’opposition bipartisane de « psy-op » contre une « industrie bénigne », en la contrastant avec l’accueil qui serait réservé à une nouvelle aciérie.David Sacks (DavidSacks)³

Cette fracture définit désormais le combat : Trump et les défenseurs de la technologie affirment que le pays ne peut pas se permettre de reculer en matière d’infrastructure d’IA, tandis que des candidats des deux partis découvrent que les électeurs veulent des garde-fous — ou un droit de veto — avant l’arrivée du prochain campus gigantesque.