La tentative d’Anthropic de rendre les textes d’IA plus faciles à repérer a soulevé une question plus aiguë : lorsqu’un chatbot se contente d’aider à peaufiner le travail de quelqu’un, qui se retrouve estampillé comme auteur ?

L’entreprise a commencé à intégrer un « filigrane imperceptible » dans les textes issus des modèles Claude pris en charge publiés après le 2 août, présentant ce déploiement comme faisant partie de ses engagements au titre de l’AI Act de l’UE. Le système reprend la méthode SynthID-Text de Google DeepMind : Claude fait des choix statistiquement structurés entre des mots peu risqués et également plausibles, laissant un signal invisible pour les lecteurs mais détectable avec une clé.¹

Anthropic soutient que la marque ne modifie pas l’expérience de lecture ni ne tranche la question de la propriété. Elle affirme que le filigranage « n’a pas d’impact sur la qualité des réponses de Claude », et qu’un filigrane teste simplement si Claude a pu générer ou traiter un contenu — pas qui le possède ni qui en porte la responsabilité.² Pour une légère relecture, indique l’entreprise, il peut y avoir peu de choses auxquelles le marqueur puisse s’attacher, car la plupart des mots restent ceux de l’utilisateur.

Cette assurance n’a pas rassuré les critiques. Un examen des règles de l’UE a montré que l’article 50(2) exempte la révision standard qui ne modifie pas substantiellement les mots ou le sens d’un utilisateur, ce qui soulève la question de savoir si l’approche globale d’Anthropic va au-delà de ce qu’exige Bruxelles. Caroline De Cock a décrit le dispositif comme « un scalpel pour attraper les deepfakes et la génération de masse de contenus synthétiques » remplacé par « une massue qui frappe la simple relecture et la traduction ».³

Le différend est autant pratique que philosophique. Les partisans y voient un moyen utile de vérifier le recours non déclaré à l’IA dans les travaux scolaires, les candidatures à l’emploi et les publications en ligne. Les opposants redoutent qu’un résultat positif ne soit traité comme la preuve que Claude a tout écrit, mettant potentiellement en péril des travaux de clients, des situations académiques ou des revendications de droit d’auteur. Comme l’a averti le patron de Deepset, Milos Rusic, les filigranes peuvent constituer des éléments de preuve, mais ne devraient pas devenir « un jugement automatisé sur l’autorat ou la faute ».³

Les développeurs ont déjà testé les limites du système. Un outil open source de suppression réécrit le texte pour perturber le motif de choix de mots ; son créateur, Guillaume Meyer, dit soutenir l’attribution mais s’opposer à une technologie qui « traite l’autorat comme une chose binaire ».⁴ Des chercheurs affirment qu’une réécriture en profondeur peut toujours venir à bout d’un filigrane — laissant Anthropic prise entre une obligation de transparence à respecter et une étiquette que les utilisateurs pourraient ni croire ni réussir à conserver.