Depuis des années, les sièges au conseil d’administration détenus par les sociétés de capital-risque sont considérés comme une composante routinière du soutien aux startups ambitieuses. L’enquête du ministère de la Justice concernant Andreessen Horowitz suggère que cette convention pourrait entrer en collision avec une industrie de l’IA où les entreprises voisines d’hier peuvent devenir les rivales d’aujourd’hui.

L’examen se concentre sur la représentation d’a16z chez Databricks et Fivetran. Bloomberg a rapporté qu’une « enquête vieille de près d’un an » examine si les associés en investissement du cabinet « siègent de manière inappropriée aux conseils d’administration d’entreprises d’intelligence artificielle concurrentes ». Ben Horowitz siège au conseil d’administration de Databricks, tandis que Martin Casado est passé du conseil d’administration de dbt Labs à celui de Fivetran après que Fivetran a acquis dbt Labs.¹

Ce calendrier est important. L’arrangement n’était pas nécessairement controversé lorsque les investissements et les nominations aux conseils ont été effectués : les entreprises n’avaient pas commencé comme des concurrents directs et évidents. Mais la croissance des produits d’IA a brouillé ces frontières, donnant aux régulateurs une raison de se demander si l’accès d’un investisseur à des entreprises concurrentes pourrait créer des conflits — ou freiner la concurrence.

TechCrunch a décrit l’enquête comme la résurgence d’une « loi antitrust vieille de 112 ans et rarement utilisée contre les sociétés de capital-risque », transformant ce qui ressemblait à une simple supervision de portefeuille en un test plus large pour le secteur.² La question centrale porte moins sur une paire spécifique de sièges au conseil que sur ce qui se passe lorsque les sociétés du portefeuille d’une firme de capital-risque s’étendent sur les marchés les unes des autres.

Un autre rapport a également identifié Andreessen Horowitz comme la cible d’une enquête du DOJ au sujet de ses administrateurs, soulignant que l’investigation est devenue un point de pression visible pour la firme.³

Les interprétations opposées sont tranchées. Pour les investisseurs, des fonctions de conseil qui se chevauchent peuvent faire partie de l’accompagnement de jeunes entreprises vers l’échelle supérieure. Pour les autorités antitrust, ces mêmes rôles peuvent apparaître sous un autre jour une fois que l’expansion portée par l’IA fait de ces entreprises des concurrentes. La position finale du DOJ pourrait obliger les sociétés de capital-risque à repenser la durée pendant laquelle elles conservent — et la manière dont elles encadrent — des sièges de conseil dans un portefeuille en convergence rapide.