Anthropic veut que les textes rédigés par l’IA conservent une trace de leur origine. Des développeurs, inquiets que cette trace puisse devenir une marque d’infamie pour quiconque utilise Claude, essaient déjà de l’effacer.

Le différend a commencé avec les modèles Claude publiés le 2 août ou après, qui intègrent un « filigrane imperceptible » dans leur sortie. Anthropic affirme que le motif statistique survit au copier-coller et est destiné à soutenir la transparence ainsi que ses engagements au titre de l’AI Act européen. Les partisans y voient un signal utile pour les lecteurs, les employeurs et les universités qui cherchent à distinguer le travail humain de la production des chatbots ; un développeur l’a décrit comme un outil qui pourrait aider les étudiants qui trichent à « tous se faire attraper ». ¹

Mais cette même fonctionnalité a intensifié les craintes quant à ce qu’une étiquette peut laisser entendre. Anthropic avertit qu’un résultat positif de détection signifie que Claude a probablement été impliqué à un moment donné — et non qu’il a tout rédigé. Les freelances redoutent les questions de leurs clients sur du code assisté par IA, tandis que les universitaires et les professionnels s’inquiètent qu’une traduction, un résumé ou une relecture puissent entacher un travail essentiellement personnel. Les critiques soutiennent également qu’un filigrane pourrait compliquer davantage des débats déjà flous sur le droit d’auteur et la paternité des œuvres. Anthropic rétorque que la marque concerne le fait que Claude a traité le contenu, et non la propriété ou les droits de l’utilisateur. ¹

En quelques jours après l’annonce, la résistance est devenue concrète. L’entrepreneur parisien Guillaume Meyer a publié un outil open source qui supprime les caractères cachés et les métadonnées avant de réécrire le texte pour perturber les motifs de mots portant le filigrane. « Je suis totalement favorable à l’attribution de contenu », a-t-il déclaré. « Je suis opposé à la technique de filigranage. » ²

D’autres développeurs ont suivi avec des outils de suppression basés sur le navigateur et centrés sur Claude, tandis que les recherches aux États-Unis pour « AI watermark remover » ont augmenté de 60 % d’une semaine sur l’autre. Leur efficacité reste non vérifiée, mais les chercheurs estiment que la faiblesse fondamentale est évidente : le texte peut toujours être reformulé. L’UE exige des fournisseurs qu’ils rendent les étiquettes résistantes ; elle n’interdit pas explicitement aux tiers d’essayer de les supprimer. Le cœur de l’affrontement demeure donc non résolu : les défenseurs de la transparence veulent un signal durable, tandis que les opposants y voient un mécanisme grossier qui risque de confondre assistance et paternité. ²