La tentative d’Anthropic de rendre les textes générés par IA plus faciles à identifier ne fait que commencer, et pourtant des développeurs se précipitent déjà pour faire disparaître ses marqueurs. L’affrontement oppose les partisans de la transparence aux utilisateurs qui craignent qu’une étiquette cachée puisse suivre même un travail humain légèrement retouché.

L’entreprise a commencé à intégrer un « filigrane imperceptible » dans les textes issus des modèles Claude pris en charge publiés depuis le 2 août, en expliquant que le schéma statistique dans le choix des mots persisterait malgré le copier-coller. Anthropic a relié cette initiative à ses engagements pris dans le cadre de l’AI Act de l’UE, tandis que les partisans considèrent ce type d’étiquetage comme un garde-fou nécessaire contre les contenus synthétiques.¹

En quelques jours, l’entrepreneur parisien Guillaume Meyer a publié le projet open source Watermarks Remover. Il affirme que l’outil supprime les données cachées et réécrit le texte à plusieurs reprises tout en en préservant le sens, perturbant ainsi le signal statistique qui sous-tend un filigrane. La première version a nécessité environ cinq heures de travail ; le projet a ensuite récolté plus de 14 000 étoiles sur GitHub, même si son efficacité n’est pas garantie.¹

Pour Meyer, le filigranage confond assistance et auteur. « Je suis entièrement favorable à l’attribution de contenu », a-t-il déclaré. « Je suis opposé à la technique du filigrane, et c’est une distinction très importante. »¹ Il a mis en garde contre le risque qu’un auteur qui utilise l’IA uniquement pour relire, traduire ou modifier une seule phrase puisse malgré tout être entaché par une étiquette. « Je pense que c’est une mauvaise réponse à un vrai problème », a-t-il ajouté.²

D’autres développeurs ont rapidement suivi avec des outils de suppression basés sur le navigateur et ciblant Claude, reflétant une demande croissante mais aussi la fragilité de l’approche sous-jacente. Le chercheur de l’ETH Zurich Thibaud Gloaguen a résumé clairement la réalité technique : « Il existera toujours des moyens de supprimer le filigrane », notamment en réécrivant le texte.¹

Le cadre juridique reste incertain. Les lignes directrices de l’UE demandent aux fournisseurs d’IA de rendre les étiquettes résistantes à la suppression et à la modification, mais n’interdisent pas explicitement à des tiers de créer des outils de nettoyage. Le risque le plus net pèse sur les utilisateurs qui les emploient pour faire passer la production de l’IA pour du travail humain — une pratique que la politique d’Anthropic interdit.¹