L’Amérique a franchi le seuil des 40 000 milliards de dollars de dette au moment même où le Trésor cherchait à calmer un marché obligataire de long terme agité. La réponse de Scott Bessent est une intervention plus active ; ses détracteurs y voient une solution temporaire de marché se heurtant à un problème budgétaire permanent.

Ce jalon a été atteint cinq mois après que la dette fédérale brute a dépassé les 39 000 milliards de dollars. Bessent a exhorté les marchés à ne pas fétichiser ce chiffre, déclarant : « Il n’y a rien de magique dans le chiffre de 40 000 milliards de dollars » et soutenant que le pays peut « s’en sortir par la croissance ».¹ Il affirme que la politique fiscale en faveur de l’investissement, les recettes tarifaires et les économies potentielles peuvent améliorer la situation budgétaire.

Le retour de bâton politique a été immédiat. Yann LeCun a relayé un post de Steve Rattner affirmant que la dette avait continué à croître malgré la promesse de Trump de la réduire et qu’elle était en passe de dépasser son record de la Seconde Guerre mondiale en proportion du PIB.Yann LeCun (ylecun)² Dans un autre repost, LeCun a partagé l’attaque de Ken Roth liant le montant total de la dette à des prêts hypothécaires à 6,7 % et à un diesel à 5 dollars le gallon.Yann LeCun (ylecun)³

Puis est venue l’intervention du Trésor sur le marché. Après que les rendements à long terme ont atteint leurs plus hauts niveaux depuis près de deux décennies, le département a indiqué qu’il au moins doublerait ses achats de titres à 10 à 30 ans en circulation, les opérations passant d’un maximum de 2 milliards de dollars à au moins 4 milliards. Bessent a décrit les segments visés du marché comme peu liquides et mal pricés, déclarant que le Trésor allait « faire le marché » sur ces titres.¹

Les partisans de la mesure y voient un outil de liquidité ; les vétérans du marché y perçoivent un Trésor inhabituellement interventionniste. Mark Sobel a qualifié Bessent d’« activiste, absolument », tandis que Gregory Faranello a interprété le message de façon plus directe : « arrêter la hausse des rendements ».⁴ Pourtant, le rally initial s’est estompé, renforçant les doutes quant à la capacité des rachats à contrebalancer les besoins de financement générés par de larges déficits et par de nouvelles émissions de dette.

Robin Brooks a averti que la suppression des rendements sans redressement budgétaire risque de transformer un problème de dette en problème de devise : « Les marchés sont prêts pour la reprise de la dépréciation du Dollar. »⁵ George Saravelos, de Deutsche Bank, a de même décrit les rachats d’obligations et le soutien au dispositif FIMA du Japon comme une « répression financière douce », faisant valoir que si les prix du Trésor ne peuvent pas s’ajuster, les investisseurs étrangers pourraient forcer l’ajustement via un dollar plus faible.⁶

Bessent insiste sur le fait que ces outils ne visent pas un niveau de rendement particulier. Le défi du marché est plus simple : prouver que l’intervention est un pont vers de meilleurs fondamentaux, plutôt qu’un substitut à ceux-ci.