Flock Safety a bâti son activité sur une promesse simple : plus de caméras, plus de données et des réponses plus rapides pour la police. Sa montée en puissance rapide a au contraire soulevé une question plus difficile pour les villes et les habitants : qui contrôle le système une fois qu’il est partout ?

L’entreprise a démarré à Atlanta en 2017 après que son fondateur et PDG Garrett Langley, en réaction à des cambriolages dans son quartier, a développé une caméra de lecture de plaques d’immatriculation avec d’anciens collègues. Partant d’associations de propriétaires, Flock s’est étendue aux contrats avec la police, puis aux systèmes vidéo, à la détection de coups de feu, aux drones et aux outils de recherche par IA. Elle est désormais présente dans plus de 5 000 communautés à travers 49 États et affirme avoir levé 500 millions de dollars pour une valorisation de 8,3 milliards de dollars.¹

Cette échelle a aiguisé la résistance. Les défenseurs de la vie privée et les groupes de libertés civiles affirment que des agents auraient utilisé les systèmes pour traquer des personnes, tandis que les services de police peuvent partager des informations entre juridictions — y compris avec l’ICE, potentiellement au‑delà des limites fixées par les lois des États ou des conditions dans lesquelles les caméras ont été installées. L’opposition a quitté les salles de réunion pour descendre dans la rue : des caméras ont été peintes, percutées, maculées et découpées dans au moins 36 États.¹

Le différend central porte sur la propriété. Flock affirme que les clients — services de police, associations de propriétaires et clients privés — détiennent les données. Les critiques pointent un langage contractuel qui peut permettre à Flock de conserver des éléments pour ses propres besoins, y compris l’entraînement de systèmes d’apprentissage automatique. La police de Los Angeles a commencé à renégocier son accord après qu’un audit de l’inspecteur général a cité des clauses autorisant Flock à utiliser certains éléments « pour tout usage à la seule discrétion de Flock » et des séquences anonymisées pour « l’entraînement d’algorithmes d’apprentissage automatique ».¹

La réaction a déjà eu des conséquences commerciales. Boston, Flagstaff et Santa Clara ont rompu avec Flock en mars ; Ring a ensuite mis fin à son intégration. En juillet, le LAPD a indiqué qu’il réexaminait son contrat. Flock a répondu avec de nouveaux garde‑fous, dont une durée de conservation recommandée de sept jours, contre un paramètre par défaut de 30 jours — même si les contrats locaux peuvent encore fixer des périodes bien plus longues.

Langley soutient que l’entreprise reste indispensable, affirmant qu’elle « développe sa base de clients à un rythme dix fois supérieur au taux de résiliation », tout en mettant en avant les crimes résolus et les personnes disparues retrouvées.¹ Le conflit ne porte plus sur la question de savoir si la technologie fonctionne. Il porte sur la possibilité de fonder la sécurité publique sur un réseau de surveillance dont les limites restent négociables.