Les classements officiels australiens tracent une ligne dure contre la musique entièrement produite par des machines — après qu’une chanson générée par IA a démontré qu’elle pouvait rivaliser en haut du classement.

Le tournant est survenu en juillet, lorsqu’un morceau produit par IA a atteint la 4ᵉ place de deux classements australiens distincts. En réponse, l’Australian Recording Industry Association a mis à jour son Code of Practice, exigeant que les chansons créées avec des outils génératifs soient « substantiellement produites par des humains ».¹

Cette règle vise clairement à préserver une place pour la création humaine, à mesure que la technologie générative passe du statut de curiosité à celui de concurrent commercial. L’industrie australienne du disque affirme que les morceaux entièrement générés par IA seront exclus des classements officiels, sur fond d’inquiétudes quant au risque que la technologie fasse peser sur les moyens de subsistance des artistes.²

Mais la politique met aussi en lumière la faiblesse pratique de cette ligne de démarcation. L’ARIA a reconnu qu’elle ne peut identifier l’usage de l’IA que si les créateurs le déclarent : « c’est vous qui nous le dites ».¹ L’application de la règle dépend donc moins d’un système de détection infaillible que de la transparence des artistes, des labels et des distributeurs qui cherchent à figurer dans les classements.

Les deux constats vont dans le même sens : les classements restent ouverts à la musique réalisée avec l’aide de l’IA, mais pas aux morceaux entièrement générés par celle-ci. Le débat se déplace désormais de la question de savoir si l’IA a sa place dans la musique vers une interrogation plus délicate — qui décide de la quantité de travail humain suffisante.