Bill Gates a autrefois présenté l’intelligence artificielle comme une force de libération. Il avertit désormais que, sans intervention politique, cette même technologie pourrait vider les carrières de leur substance avant que la société n’ait construit un moyen de rattraper celles et ceux qui seront laissés de côté.

Pendant des années, l’argument public du cofondateur de Microsoft en faveur de l’IA s’est concentré sur l’accélération des percées médicales, les progrès climatiques et le soulagement face aux tâches routinières. Mais dans un nouvel essai de près de 6 000 mots, il recadre la transition à venir comme un test permettant de savoir si l’innovation deviendra une prospérité largement partagée ou un nouveau moteur d’inégalités. « L’IA sera soit le plus grand égalisateur jamais inventé, soit la pire source d’injustice », écrit Gates.¹

Son alarme est liée au calendrier. Gates affirme que les responsables politiques, les dirigeants d’entreprise et les communautés n’ont aucun plan viable pour une période qui pourrait effacer d’abord les emplois de début de carrière dans les cols blancs, puis s’étendre aux emplois physiques à mesure que les robots deviendront moins chers et plus performants. Le bâtiment et l’hôtellerie-restauration pourraient affronter une sérieuse concurrence robotique d’ici la fin de la décennie, soutient-il.²

La proposition qui s’ensuit est exceptionnellement interventionniste pour un pionnier de la tech. Gates veut que les gouvernements envisagent du travail « Réservé aux humains » — des emplois ou des tâches que la société choisit de garder entre des mains humaines même lorsque les machines peuvent les effectuer. La garde d’enfants, le service de juré, la santé et l’éducation pourraient conserver un rôle prépondérant pour les humains, l’IA servant d’assistant plutôt que de remplaçant.³ « Il n’y a aucune raison technique » pour qu’un robot ne puisse pas annoncer un diagnostic de maladie incurable, écrit-il. « Pourtant, il ne devrait pas le faire. »³

Il veut aussi taxer les tokens d’IA et les robots, arguant que les charges sociales rendent les personnes plus coûteuses que l’automatisation. « Le système fiscal vous incite à remplacer des personnes par des machines », affirme Gates ; des prélèvements ciblés pourraient ralentir les suppressions de postes et financer la reconversion ainsi qu’un filet de sécurité renforcé.⁴

Cette prescription a depuis longtemps ses détracteurs. L’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a estimé en 2017 que Gates faisait « fausse route de façon sérieuse », avertissant qu’une taxe sur les robots pourrait se transformer en « protectionnisme contre le progrès ».⁴ Le contre-argument résonne encore à Silicon Valley : Elon Musk a amplifié l’idée selon laquelle « l’optimisme rapporte de l’argent en transformant des technologies qui changent la vie en réalité ».Elon Musk (elonmusk)⁵

Gates ne demande pas que l’innovation s’arrête. Il soutient que patienter jusqu’à ce que les déplacements massifs d’emplois se produisent serait un échec politique et social. « Attendre que les gens soient déjà déplacés ou en sous-emploi sera trop tard », écrit-il.⁶