Meta a proposé une réponse record aux accusations selon lesquelles elle aurait conçu Facebook et Instagram pour garder les enfants accrocs. Mais le projet d’accord national met aussi en lumière une question plus tranchée : à quel point Meta assume-t-elle réellement sa responsabilité, seule ?

L’accord, annoncé après le début des plaidoiries d’ouverture dans l’affaire intentée par les États, réglerait les plaintes d’une coalition bipartite de 29 États et imposerait des protections par défaut pour les utilisateurs de moins de 18 ans, sous réserve de l’approbation du tribunal. Celles-ci incluent une limite quotidienne de deux heures sur Facebook et Instagram, un blocage de minuit à 6 heures du matin, des notifications plus discrètes pendant les journées d’école, des comptes de mentions « J’aime » masqués et un renforcement de la vérification de l’âge.¹

Meta a évalué l’accord à un maximum de 18 milliards de dollars sur 10 ans, tandis que les annonces des États ont mentionné des montants plus proches de 17,1 milliards. Le chiffre le plus déterminant est le paiement garanti : environ 12 milliards à 12,7 milliards de dollars. Les plus de 5 milliards restants ne seraient débloqués que si des plateformes rivales adoptent des mesures comparables et apportent des contributions équivalentes.²

Le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, a présenté cette condition comme nécessaire plutôt qu’évasive, faisant valoir que « les adolescents passent fluidement d’une douzaine d’applications à l’autre » et qu’une « solution à l’échelle de l’industrie » est nécessaire.³ TikTok et YouTube n’ont pas répondu aux demandes de commentaire citées dans les articles.

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, dont l’État a obtenu en mars un verdict de jury de 375 millions de dollars contre Meta, puis un autre jugement de 567 millions de dollars pour trouble à l’ordre public, a salué l’accord national — tout en estimant qu’il restait en deçà des protections déjà obtenues par le Nouveau-Mexique. Il a évoqué en particulier une interdiction directe des interactions romantiques ou sexualisées entre chatbots d’IA et mineurs, ainsi que des garde-fous plus stricts contre les adultes dans les messages privés.²

Les défenseurs de la sécurité des enfants voient la même double réalité : des avancées significatives, mais un accord encore trop axé sur les contrôles parentaux et les incitations plutôt que sur des restrictions visant les systèmes de recommandation. Fairplay a qualifié les protections nocturnes de gain majeur tout en reprochant à l’accord de ne pas désactiver par défaut les algorithmes susceptibles de diriger les enfants vers des prédateurs ou des contenus nocifs.²

Les défenseurs de la vie privée, quant à eux, avertissent qu’un renforcement de la vérification de l’âge peut créer un autre type de préjudice. Le Center for Democracy and Technology a déclaré que ces dispositions risquent de soumettre tous les utilisateurs à une « vérification de l’âge intrusive » tout en limitant l’accès des mineurs sans tenir compte des besoins individuels.²

Pour les critiques, la clause conditionnelle est l’élément révélateur de l’accord. Le professeur de Tulane Rob Lalka a déclaré : « Meta ne se réforme pas ici, elle se contente de se conformer », estimant que l’exposition financière de l’entreprise reste modeste au regard de son échelle.³ L’accord pourrait redéfinir le seuil minimal de l’industrie — mais sa plus grande promesse dépend encore du fait que les rivaux de Meta acceptent d’y adhérer.