L’imminent précipice de financement de la sécurité sociale en 2032 a ravivé un vieux ressentiment : les jeunes travailleurs voient les retenues sur salaire disparaître de leurs chèques tandis que de nombreux retraités perçoivent bien plus qu’ils n’ont cotisé. Mais sous la tension générationnelle se trouve un système fondé sur des hypothèses démographiques qui ne tiennent plus.

La pression s’accumule depuis des décennies. La sécurité sociale a été conçue comme une assurance sociale par répartition, les travailleurs actuels finançant les bénéficiaires actuels. En 1950, plus de 16 travailleurs couverts soutenaient chaque bénéficiaire ; aujourd’hui, le ratio est d’environ 2,7 pour un et devrait se rapprocher de deux pour un. Une analyse récente affirme que la diminution de la base de travailleurs, combinée à des retraites plus longues, explique pourquoi les engagements du programme dépassent ses recettes.¹

Cette arithmétique est particulièrement frappante pour les personnes qui partent à la retraite maintenant. Un travailleur percevant le salaire médian et prenant sa retraite en 2027 devrait recevoir environ 730 000 dollars de prestations à vie, contre moins de 200 000 dollars de cotisations combinées du salarié et de l’employeur. Le Committee for a Responsible Federal Budget souligne qu’il ne s’agit pas d’un compte d’épargne personnel : « les cotisations sociales des travailleurs actuels financent les prestations des retraités actuels ». ¹

L’argument s’est durci en critique générationnelle, les millennials et les travailleurs de la génération X étant présentés comme ceux qui financent une vaste vague de départs à la retraite des baby-boomers. Pourtant, cette même analyse met en garde contre le fait de traiter les bénéficiaires actuels comme des méchants : les baby-boomers n’ont pas créé le système, les cohortes antérieures de retraités ont également bénéficié de rendements favorables, et les baby-boomers ont contribué à constituer l’excédent du fonds fiduciaire actuellement en cours d’épuisement.¹

L’échéance rend le différend plus que rhétorique. Le fonds fiduciaire des retraites devrait être épuisé au quatrième trimestre de 2032 ; les revenus continus ne couvriraient alors que 78 % des prestations prévues, ce qui impliquerait une réduction automatique d’environ 22 % sans intervention du Congrès.²

Une réponse proposée consiste à limiter les chèques les plus élevés plutôt que de réduire les prestations de tous de manière égale. La « Six Figure Limit » du Committee for a Responsible Federal Budget plafonnerait les prestations annuelles à 100 000 dollars pour un couple marié demandant ses prestations à l’âge légal de la retraite, touchant initialement environ les 0,05 % de couples les plus aisés. Ses défenseurs affirment que la sécurité sociale devrait se concentrer sur la prévention de la pauvreté des personnes âgées tout en laissant davantage de marge aux jeunes travailleurs pour constituer une épargne privée.² Le choix politique ne porte plus sur la question de savoir si le calcul est douloureux, mais sur celle de savoir qui l’assumera.