Le projet d’accord de Meta sur la sécurité des adolescents est présenté comme une reddition de comptes sans précédent pour la Silicon Valley. Sa caractéristique la plus frappante, toutefois, est aussi sa porte de sortie : Meta ne paiera pas l’intégralité du montant annoncé à moins que les plateformes rivales ne lui emboîtent le pas.

Le conflit s’est construit au fil d’années d’accusations selon lesquelles Facebook et Instagram étaient conçus pour maintenir les enfants à faire défiler les contenus. En mars, un jury du Nouveau-Mexique a jugé Meta responsable de 75 000 violations de la loi de l’État sur la protection des consommateurs ; un juge a ensuite ajouté une sanction pour nuisance publique, portant le montant réclamé par l’État à environ 942 millions de dollars.

Cette semaine, Meta a conclu un accord national distinct avec une coalition bipartisane de procureurs généraux, sous réserve de l’approbation d’un tribunal. L’entreprise verserait jusqu’à 18 milliards de dollars sur une décennie et ajouterait des protections par défaut pour les moins de 18 ans, notamment une limite quotidienne de deux heures entre les applications, un blocage de minuit à 6 heures, des contrôles des notifications pendant les jours d’école, des vérifications d’âge renforcées et un auditeur indépendant chargé de la conformité. Le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, a qualifié cet accord de « nouvel ensemble de règles régissant l’utilisation des réseaux sociaux par les adolescents », affirmant que le passage des adolescents d’une application à l’autre exige une réponse à l’échelle du secteur.¹

Mais l’intégralité de l’argent n’est pas garantie. Environ 12 à 12,7 milliards de dollars sont assurés, tandis qu’environ 5 milliards de dollars supplémentaires dépendent de l’acceptation par TikTok et YouTube — et, selon le décompte d’un État, Snapchat — de mesures de protection et de conditions financières comparables. Meta affirme que cette condition empêche les adolescents de se tourner simplement vers des applications moins restrictives ; ses détracteurs y voient une entreprise qui transforme sa propre sanction en levier contre ses concurrents.

Raúl Torrez, procureur général du Nouveau-Mexique, a salué l’accord national mais a déclaré qu’il n’atteignait pas le niveau des protections que son État a obtenues devant les tribunaux, notamment « une interdiction directe des interactions romantiques et sexualisées avec des chatbots d’IA impliquant des mineurs » et des obstacles plus stricts contre les adultes ciblant des enfants dans les messages privés.²

Les défenseurs de la sécurité des enfants partagent ce jugement nuancé. Fairplay a qualifié l’accord de « moment décisif » tout en avertissant qu’il laisse les algorithmes de recommandation activés par défaut et repose trop largement sur les outils parentaux et les incitations. Les défenseurs de la vie privée, quant à eux, avertissent qu’une assurance de l’âge agressive pourrait exposer chaque utilisateur à une vérification intrusive et restreindre indistinctement les jeunes.³

L’accord pourrait établir une nouvelle référence pour les comptes d’adolescents, mais il ne met pas fin à l’exposition juridique plus large de Meta — ni ne règle le débat sur la question de savoir si les règles de sécurité devraient être volontaires, imposées par les tribunaux ou inscrites dans la loi par le Congrès.