L’accord historique de Meta sur la sécurité des adolescents promet des réglages par défaut plus stricts pour les plus jeunes utilisateurs de Facebook et Instagram. Mais cet accord transforme aussi un règlement judiciaire en défi pour les rivaux les plus redoutables de Meta — et laisse les critiques se demander si l’entreprise paie suffisamment ou change suffisamment.

Le litige a commencé avec des accusations d’États, déposées pour la première fois en 2023, selon lesquelles Meta minimisait des risques connus tout en concevant des produits destinés à maintenir les adolescents à faire défiler les contenus. Des États, des parents et des districts scolaires ont pointé du doigt des fonctionnalités telles que la lecture automatique, les comptes de mentions « J’aime » et le défilement infini ; Meta a contesté sa responsabilité et affirmé que ses outils de sécurité protégeaient déjà les jeunes utilisateurs.¹

Au cours de la deuxième semaine d’un procès fédéral pilote à Oakland, Meta a accepté de verser jusqu’à 18 milliards de dollars sur dix ans, sous réserve d’approbation judiciaire. L’entreprise instaurera une limite quotidienne par défaut de deux heures sur Facebook et Instagram pour les moins de 18 ans, un blocage de minuit à 6 heures, une réduction des notifications les jours d’école, des rappels d’utilisation et un auditeur indépendant chargé de vérifier la conformité.²

Le montant annoncé comporte une réserve cruciale. Environ 12,7 milliards de dollars sont garantis ; quelque 5,3 milliards de dollars dépendent de l’adoption par TikTok et YouTube de limites de temps comparables, de restrictions nocturnes et de mesures de vérification de l’âge, ainsi que du versement de paiements équivalents. Le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, a déclaré qu’une réponse à l’échelle du secteur était nécessaire car « les adolescents passent facilement d’une douzaine d’applications à l’autre ». ³ TikTok et YouTube n’avaient pas commenté.

Cette présentation a divisé les observateurs. Zvika Krieger, ancien directeur de l’innovation responsable chez Meta, a averti que les protections pouvaient être facilement contournées : « si les jeunes utilisateurs utilisent simplement des comptes d’adultes, tout cela ne vaut rien ». ¹ Jess Nall, avocate spécialisée en contentieux en Californie, a qualifié la clause conditionnelle d’inhabituelle, mais conforme à l’argument de longue date de Meta selon lequel le préjudice ne peut être attribué à une seule plateforme lorsque les jeunes en utilisent plusieurs.³

Les défenseurs y voient un changement significatif, notamment concernant l’utilisation nocturne, mais pas une solution complète. Fairplay l’a qualifié de « moment décisif » tout en reprochant à l’accord de ne pas désactiver par défaut les algorithmes de recommandation.⁴ Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a lui aussi salué cette dynamique nationale, tout en affirmant que son État avait demandé des garanties plus fortes, notamment une interdiction directe des interactions sexualisées entre des chatbots d’IA et des mineurs.⁴

L’accord met fin à une importante affaire intentée par des États, et non au combat plus vaste. Des milliers d’actions privées restent en cours, et l’accord pourrait devenir soit un modèle pour le secteur, soit un coûteux ralentisseur dans la bataille continue de Meta pour la sécurité des jeunes.³