Le Pentagone a présenté Anthropic comme une menace pour la sécurité nationale. Une juge fédérale a estimé qu’il avait plutôt transformé cette étiquette en arme dans un conflit sur les limites à autoriser pour l’IA militaire.

Le conflit a commencé pendant l’hiver, lorsque le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a sollicité des clauses contractuelles permettant à l’armée d’utiliser l’IA à des fins « légalement autorisées ». Anthropic a accepté des contrats militaires, mais a tracé deux lignes rouges : pas de surveillance de masse des Américains et pas d’armes autonomes létales. La plupart des grands laboratoires d’IA ont accepté les conditions plus larges ; Anthropic ne l’a pas fait.¹

L’administration a répondu par une pression croissante. Le président Donald Trump et Hegseth ont désigné le créateur de Claude comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement », ordonnant aux agences fédérales de cesser d’utiliser ses produits et interdisant aux sous-traitants de la défense de faire affaire avec lui. La Maison-Blanche a présenté le différend comme une question de contrôle militaire, affirmant que Trump ne laisserait pas une « entreprise woke » dicter le fonctionnement des forces armées.²

Anthropic a intenté une action en justice en mars, qualifiant la mise sur liste noire de représailles à ses limites publiques en matière de sécurité. Son argument central n’était pas que le Pentagone devait acheter ses logiciels, mais que le gouvernement ne pouvait pas punir une entreprise pour s’être exprimée sur les usages de sa propre technologie. La juge Rita Lin a d’abord suspendu les directives, puis a rendu jeudi une décision plus large annulant la désignation.

Lin a estimé que le gouvernement n’avait aucune base étayée pour traiter Anthropic comme un saboteur, soulignant que le Pentagone continuait de chercher à travailler avec l’entreprise et de collaborer avec elle en matière de cybersécurité. « L’invocation vide de la sécurité nationale n’est pas un chèque en blanc pour punir et exercer des représailles contre les détracteurs du gouvernement », a-t-elle écrit.³

La juge a également rejeté le postulat sous-jacent à l’étiquette de risque : Anthropic, a-t-elle dit, n’a incontestablement pas d’accès dérobé à ses modèles une fois que le département de la Défense les déploie. Toutefois, l’administration a fait valoir que des systèmes d’IA énormes et opaques ne peuvent pas être évalués comme du matériel ordinaire, et elle devrait faire appel.⁴

Anthropic a salué la décision tout en adoptant un ton conciliant, déclarant rester concentrée sur sa collaboration avec le gouvernement afin d’utiliser l’IA au service de la sécurité nationale. Une contestation distincte d’une autre désignation du Pentagone est toujours en instance à Washington, laissant loin d’être achevé le conflit plus vaste sur l’IA militaire.⁵