L’avertissement de X sur l’influence chinoise a offert à l’industrie de l’IA un antagoniste tout trouvé. Le problème plus difficile est que la colère des Américains contre les centres de données n’avait pas besoin d’être inventée en ligne.

L’histoire a commencé en juin, lorsqu’OpenAI a déclaré avoir perturbé deux réseaux clandestins liés à la Chine qui utilisaient ChatGPT pour générer du contenu portant sur les débats américains autour de la consommation énergétique de l’IA et des droits de douane sur les technologies. Les campagnes n’ont guère attiré l’attention, mais elles ont montré que des acteurs étrangers exploraient une ligne de fracture intérieure de plus en plus sensible.¹

Jeudi, X a déclaré que son équipe Safety avait identifié une ferme de bots chinoise présumée comptant environ 200 000 comptes. Environ 200 d’entre eux, a-t-elle indiqué, ont publié des contenus susceptibles de manipuler le « débat légitime sur la politique américaine en matière d’IA et d’énergie », notamment des affirmations sur des réseaux électriques sous tension, des factures en hausse et des opérateurs réalisant des profits aux dépens du public.David Sacks (DavidSacks)²

Cette conclusion a été accueillie favorablement par des défenseurs qui considèrent l’opposition au déploiement de l’IA comme une vulnérabilité stratégique dans la course technologique entre les États-Unis et la Chine. Pourtant, les éléments disponibles indiquent aussi une opération bien plus réduite que ne le laisse entendre la rhétorique. Le chercheur de Clemson Darren Linvill a constaté qu’au moins 59 des comptes n’avaient enregistré aucune interaction ; beaucoup n’ont publié que quelques fois en janvier avant de disparaître. « Aucun véritable humain n’a vu ces publications sur les centres de données », a-t-il déclaré, qualifiant leur effet de négligeable.³

La distinction est importante. La Chine tente peut-être d’exploiter les inquiétudes autour des infrastructures de l’IA, mais les chercheurs affirment qu’elle ne les a pas créées. Samuel Woolley, de l’université de Pittsburgh, a décrit l’opposition comme « absolument » vaste, bipartisane et issue de la base, tout en avertissant que les rapports provenant d’entreprises qui ont besoin de davantage de centres de données méritent d’être examinés avec prudence.³

Cette révolte locale est désormais visible bien au-delà de X : des habitants ont rempli les réunions publiques, des responsables politiques des deux partis ont envisagé des moratoires, et des sondages ont révélé une opposition importante à l’implantation de nouvelles installations à proximité. Un sondage cité par Axios a révélé que 61 % des Américains s’opposaient à la construction de centres de données dans leur région. Le consultant de la Silicon Valley Jim Prosser a résumé crûment le problème politique : si des dirigeants aussi différents que Greg Abbott et Kathy Hochul sont d’accord, « ce n’est probablement pas une opération psychologique chinoise ». ¹

La divulgation de X peut établir l’existence d’une tentative d’opération d’influence. Elle ne tranche pas le débat plus large sur qui paie l’immense appétit de l’IA en électricité, en terrains et en eau.⁴