Meta s’est sortie d’un tribunal d’Oakland en payant, mais pas entièrement à ses propres conditions. Son règlement proposé sur la sécurité des adolescents transforme un versement record en campagne de pression visant directement TikTok et YouTube.

L’accord, annoncé après les plaidoiries d’ouverture dans une affaire intentée par 29 États, obligerait Meta à verser jusqu’à 18 milliards de dollars sur dix ans tout en modifiant les paramètres par défaut des utilisateurs de moins de 18 ans sur Facebook et Instagram. Les États ont allégué que l’entreprise avait conçu ses produits pour rendre les enfants dépendants ; Meta nie tout acte répréhensible. La plaidoirie d’ouverture de la Californie a résumé l’accusation en un modèle économique visant à « accrocher », « retenir », « exploiter » et « dissimuler ».¹

Sous réserve de l’approbation du tribunal, l’accord imposerait une limite quotidienne de deux heures sur Facebook et Instagram, bloquerait l’accès pendant la nuit, mettrait en sourdine la plupart des notifications durant les journées scolaires, masquerait les comptes de mentions J’aime et élargirait les contrôles d’âge. La condition financière centrale est inhabituelle : environ 12,7 milliards de dollars sont garantis, tandis qu’environ 5,3 milliards dépendent de l’adoption par TikTok et YouTube de protections comparables et de versements équivalents. Meta affirme que cette condition reflète la manière dont les adolescents passent d’une application à l’autre, plutôt qu’une tentative de transférer sa responsabilité.²

Le directeur juridique C.J. Mahoney a qualifié cela de solution à l’échelle du secteur, soutenant que « les adolescents naviguent aisément entre des dizaines d’applications » et que le cadre exige l’adhésion des pairs de Meta.³ TikTok et YouTube n’avaient pas répondu aux demandes de commentaires, tandis que les animateurs d’Equity de TechCrunch doutaient que les rivaux suivent l’exemple de Meta.⁴

Le règlement laisse également Meta confrontée à des affaires distinctes. Le Nouveau-Mexique, qui a obtenu environ 942 millions de dollars contre l’entreprise dans sa propre action, affirme que les conditions nationales omettent des protections qu’il avait déjà obtenues, notamment des restrictions concernant les interactions sexualisées entre des chatbots d’IA et des mineurs. Le procureur général Raúl Torrez a néanmoins qualifié l’accord de « véritable progrès ».⁵

Les défenseurs de la sécurité des enfants partagent ce verdict partagé. Fairplay a salué les protections nocturnes comme une avancée majeure, mais a estimé que l’accord s’appuyait trop lourdement sur les outils parentaux et ne désactivait pas par défaut les algorithmes de recommandation. Les défenseurs de la vie privée, quant à eux, avertissent qu’une vérification renforcée de l’âge pourrait signifier des contrôles intrusifs pour tout le monde. La somme est historique ; le débat sur ce que constitue une protection véritablement significative n’est pas terminé.⁶