Meta présente son accord comme un modèle pour la sécurité des adolescents à l’échelle du secteur ; les responsables des États, les défenseurs des enfants et les chercheurs y voient une avancée significative — mais pas une pleine reddition de comptes pour une entreprise accusée d’avoir fait passer l’engagement avant le bien-être des jeunes utilisateurs.

L’accord est intervenu après une période éprouvante de contentieux. En mars, un jury du Nouveau-Mexique a jugé Meta responsable de violations des lois sur la protection des consommateurs liées à la sécurité des enfants, et un jury distinct de Los Angeles a jugé Meta et YouTube négligents concernant une conception de plateforme prétendument addictive. Dans ce contexte, Meta a conclu mercredi un accord avec une coalition bipartisane de procureurs généraux d’État afin de régler l’affaire plus large accusant Facebook et Instagram d’avoir été conçus pour rendre les enfants accros.¹

Sous réserve de l’approbation du tribunal, Meta instaurerait des protections par défaut pour les moins de 18 ans : une limite quotidienne de deux heures sur Facebook et Instagram, des blocages d’accès de minuit à 6 heures du matin, des notifications désactivées les jours d’école, des fils moins personnalisés, des compteurs de « J’aime » masqués et des contrôles d’âge renforcés. Les spécialistes du comportement des adolescents ont salué ce déplacement de l’accent des parents vers la conception des plateformes. « L’accord est un pas dans la bonne direction », a déclaré le Dr Jason Nagata de l’UCSF, tout en avertissant : « ce n’est pas la fin ».²

Puis est venue la contrepartie. Les responsables ont décrit la valeur de l’accord comme pouvant atteindre 17,1 milliards de dollars, tandis que Meta l’évalue à 18 milliards de dollars ; environ 12 à 12,7 milliards de dollars sont garantis sur une décennie. Les quelque 5 milliards de dollars restants dépendent de l’adoption par TikTok et YouTube de limites de temps, de restrictions nocturnes et de mesures de vérification de l’âge comparables, ainsi que de leur contribution financière à l’accord.³ Le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, a soutenu que « les adolescents naviguent aisément entre des dizaines d’applications », ce qui rend une réponse à l’échelle du secteur essentielle.³

Les critiques estiment que cette structure transforme une sanction en levier contre les rivaux. Le professeur de commerce Rob Lalka l’a dit sans détour : « Personne ne devrait féliciter quelqu’un pour avoir fait ce que le tribunal lui ordonne de faire. Meta ne se réforme pas ici, elle se conforme. »⁴

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a qualifié l’accord de véritable progrès, mais a déclaré qu’il n’atteignait pas le niveau des protections obtenues par son État, notamment des limites aux interactions sexualisées ou romantiques entre des chatbots d’IA et des mineurs, ainsi que des obstacles plus stricts empêchant les adultes de contacter des enfants en privé.⁵ Fairplay a également salué le blocage nocturne tout en reprochant à l’accord de ne pas désactiver par défaut les algorithmes de recommandation ; les défenseurs des droits numériques, quant à eux, ont averti qu’une vérification étendue de l’âge pourrait mettre en péril la vie privée et la liberté d’expression.⁵

L’accord pourrait aussi avoir des répercussions au-delà des réseaux sociaux. Jennifer King, chercheuse en confidentialité à Stanford, l’a qualifié d’« avertissement » indiquant que les entreprises d’IA ne peuvent pas passer des années à retarder leurs réponses aux accusations de conception nuisible, particulièrement lorsque des mineurs sont concernés.⁶