Bill Gates voit l’IA comme une rupture du marché du travail que les gouvernements doivent ralentir et gérer ; Jensen Huang y voit un moteur de réindustrialisation dont les perturbations doivent être accompagnées, et non étouffées par l’impôt. D’autres critiques partagent les inquiétudes concernant les travailleurs, mais contestent que les remèdes proposés par Gates les protégeraient.

Dans un essai de près de 6 000 mots publié mercredi, Gates a averti que l’influence de l’IA s’étendra du travail de bureau aux emplois physiques à mesure que les robots deviendront moins chers et plus capables. Son argument central est que la reconversion ne suffira pas à elle seule : « De nombreux emplois disparaîtront à jamais. »¹ Il a proposé de taxer les jetons d’IA et les robots, affirmant que le code fiscal actuel favorise les machines au détriment des salaires, et d’utiliser les recettes pour la reconversion et un filet de sécurité renforcé.

Gates a également évoqué le travail « réservé aux humains » : des emplois ou des tâches que la société conserve entre des mains humaines même lorsque les machines peuvent les effectuer. Cette protection pourrait être permanente dans les domaines où le jugement humain importe, comme l’annonce de mauvaises nouvelles médicales dévastatrices, ou temporaire pour les travailleurs en fin de carrière qui ne peuvent pas, de façon réaliste, repartir de zéro. Dans une interview, il a déclaré qu’une version extrême pourrait initialement réserver jusqu’à 40 % des emplois — tout en reconnaissant les questions difficiles de savoir qui décide et comment les règles pourraient être appliquées.²

Huang, le directeur général de Nvidia, accepte que les emplois changeront, mais rejette le diagnostic et le remède de Gates. « J’adore Bill … mais je ne vois pas ce qu’il voit », a déclaré Huang, soutenant que les entreprises plus productives ont tendance à se développer plutôt qu’à réduire leurs effectifs. Il s’attend à ce que l’IA soit « un créateur net d’emplois », tout en appelant à soutenir les travailleurs perturbés et en soulignant la demande pour les métiers spécialisés à mesure que la construction de centres de données s’accélère.³

La contestation dépasse Nvidia. Adam Michel du Cato Institute affirme que les nouvelles technologies augmentent principalement le travail et que taxer le capital ralentirait la croissance des salaires et les opportunités ; Oren Etzioni convient que les déplacements d’emplois sont réels, mais affirme qu’une taxe sur les jetons pourrait rendre l’IA américaine plus coûteuse que les alternatives chinoises. Etzioni préconise la culture de l’IA et une réorientation vers les soins, tandis que le représentant Greg Casar a adopté une proposition de taxe sur les jetons d’IA.⁴ Le pari de Gates est qu’un peu d’inefficacité vaut la peine pour préserver le travail ; ses critiques craignent qu’elle ne préserve ni les emplois ni la compétitivité.