Les éditeurs musicaux présentent cette affaire comme un test visant à déterminer si les entreprises d’IA peuvent bâtir de puissants systèmes à partir d’œuvres créatives obtenues illégalement ; la position d’Anthropic n’était pas disponible avant la publication, laissant les accusations sans réponse.

Sony Music Publishing, Warner Chappell et d’autres éditeurs ont déposé plainte tard vendredi devant un tribunal fédéral de Californie du Nord, visant Anthropic ainsi que ses cofondateurs Dario Amodei et Benjamin Mann. Leur plainte allègue une « campagne effrontée de téléchargement via torrent, d’extraction et de téléchargement illégaux d’œuvres protégées par le droit d’auteur » afin de développer Claude et d’en tirer profit.¹

La plainte élargit une bataille sur le droit d’auteur à laquelle le laboratoire d’IA est déjà confronté. Les éditeurs affirment qu’Anthropic a obtenu des milliers de chansons, citant notamment Eye of the Tiger, Ain’t No Mountain High Enough, All I Want for Christmas Is You et Paper Rings de Taylor Swift. Ils allèguent que Claude peut restituer des copies identiques ou quasi identiques de contenus protégés et soutiennent que l’entraînement sur ces contenus permet de générer des paroles concurrentes de celles écrites par des auteurs-compositeurs humains.

Leur version dépasse également les fichiers musicaux. La plainte affirme qu’Anthropic a utilisé des archives pirates, notamment Library Genesis et Pirate Library Mirror, acquérant des millions de livres — dont certains contenaient des paroles et des partitions. Cette allégation fait suite à une décision de juin 2025 qui distinguait l’entraînement sur des livres protégés par le droit d’auteur de leur acquisition par piratage ; Anthropic a ensuite accepté de verser plus de 1,5 milliard de dollars pour régler les réclamations d’auteurs liées à des œuvres piratées.²

Les éditeurs demandent un procès devant jury et des dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 150 000 dollars par composition. « Même les technologies les plus révolutionnaires doivent se développer dans les limites de la loi », affirment-ils. Anthropic n’a pas pu être joint pour commentaire avant la publication des articles, de sorte que la plainte présente actuellement l’argumentation des éditeurs sans réponse publique de l’entreprise.¹