L’accord de Meta est présenté à la fois comme un transfert, attendu depuis longtemps, de la responsabilité des familles vers les concepteurs de plateformes, et comme un compromis incomplet dont la véritable valeur dépend de son application. Les responsables des États et les défenseurs de la sécurité des enfants y voient un modèle pour une action plus large ; les sceptiques estiment que la technologie évolue trop rapidement pour qu’une solution de type accord sur le tabac soit efficace.

Le règlement proposé, annoncé après le début d’un procès fédéral à Oakland, verrait Meta verser jusqu’à 17 milliards de dollars sur une décennie afin de résoudre les accusations d’une coalition bipartisane d’États selon lesquelles Facebook et Instagram avaient été conçus pour rendre les jeunes utilisateurs dépendants et avaient dissimulé les préjudices. Meta nie tout acte répréhensible, et la juge Yvonne Gonzalez Rogers doit encore approuver l’accord.¹

Ses modalités pratiques, plutôt que son prix affiché, constituent le point de pression. Les comptes d’adolescents seraient soumis à une limite quotidienne de deux heures sur Facebook et Instagram, à un blocage nocturne, à des notifications désactivées pendant les heures de cours, à des contrôles d’âge renforcés et à des options permettant de désactiver la lecture automatique et les fils personnalisés. Un auditeur indépendant examinerait chaque année le respect des règles pendant cinq ans. Pourtant, les limites les plus strictes ne durent que cinq ans, sauf si TikTok et YouTube acceptent des garanties et des paiements comparables — une structure qui transforme une partie de la pénalité de Meta en levier contre ses rivaux.²

Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a qualifié l’accord de « plancher conceptuel, et non de plafond », estimant qu’il indique que d’autres plateformes doivent s’attendre à des résultats similaires.³ Mike Moore, vétéran de l’accord sur le tabac, l’a lui aussi qualifié de « formidable première étape » et a appelé à un effort national de prévention et d’éducation du public plutôt qu’à des solutions locales dispersées.⁴

Les spécialistes du comportement ont salué les paramètres par défaut repensés. Jason Nagata, de l’UCSF, a déclaré que l’accord « transfère réellement la responsabilité des parents et des adolescents eux-mêmes vers les plateformes et leur conception », tout en avertissant : « ce n’est pas la fin ». ⁵ D’autres mettent en garde contre le fait que les contrôles d’âge peuvent être contournés, que les outils parentaux comportent des failles et que les réseaux sociaux peuvent également offrir du lien et du soutien.

L’affaire pourrait aller au-delà des fils d’actualité et du défilement. Jennifer King, de Stanford, a déclaré que son issue est « assurément un avertissement pour les entreprises d’IA », notamment alors que les États engagent des procédures concernant des chatbots impliquant des mineurs.⁶ Mais les questions juridiques relatives à la liberté d’expression, à la causalité et à la conception des produits restent sans réponse, et un règlement — contrairement à un verdict — ne crée aucun précédent contraignant. Le premier acte est terminé ; la bataille pour l’application ne fait que commencer.