Apple voit une violation de sa technologie confidentielle et une menace pour ses futurs travaux sur le matériel ; OpenAI présente l’affaire comme un excès fondé sur les propres contrôles d’accès confus d’Apple. Le différend s’étend désormais au-delà du tribunal, chaque partie défendant une version très différente de ce que les anciens employés ont fait — et pourquoi.

Le conflit a commencé avec la plainte déposée le mois dernier par Apple contre l’ancien ingénieur iPhone Chang Liu, l’ancien dirigeant du design d’Apple Tang Tan et OpenAI. Apple allègue que Liu et Tan ont emporté des informations secrètes sur des technologies, procédés et produits non commercialisés afin de soutenir les ambitions d’OpenAI en matière de matériel. Ses accusations comprennent des affirmations selon lesquelles Liu a conservé un ordinateur de l’entreprise, accédé au stockage d’Apple après son départ, téléchargé des fichiers confidentiels et conseillé à un collègue comment éviter d’attirer l’attention de l’équipe de sécurité d’Apple.¹

Lundi, Apple a intensifié son action en demandant une injonction préliminaire qui interdirait à Liu, Tan et OpenAI d’accéder au matériel litigieux, de l’acquérir, de l’utiliser ou de le divulguer pendant que la procédure se poursuit.¹ Apple allègue également que Tan a sollicité des détails confidentiels lors d’entretiens avec des employés d’Apple recrutés pour OpenAI.

OpenAI a répondu non par un dépôt devant le tribunal, mais par une publication publique et une sélection d’iMessages et d’e-mails. L’entreprise a qualifié la plainte de « négligente, agressive et étrangement personnelle », faisant valoir qu’Apple n’avait pas désactivé l’accès de ses anciens employés avant de tenter de présenter le problème qui en a résulté comme une faute.²

La réfutation centrale de l’entreprise est directe : « La demande d’injonction préliminaire d’Apple repose à la fois sur de fausses informations et est totalement inutile, car nous n’avons, ni ne voulons, aucun de leurs secrets commerciaux. »² Elle affirme que Tan a clairement indiqué qu’OpenAI « ne veu[t] pas et ne doit pas utiliser d’informations confidentielles provenant d’autres entreprises »²

OpenAI affirme en outre que les avocats d’Apple ont d’abord contacté la mauvaise personne après avoir confondu deux noms de famille asiatiques, ce qui affaiblit l’affirmation d’Apple selon laquelle OpenAI aurait ignoré leurs démarches. Apple, de son côté, demande au tribunal de considérer les fichiers présumés et les pratiques de recrutement comme un risque immédiat — et non comme une simple défaillance de communication. La prochaine phase déterminera si les preuves d’Apple l’emportent sur les messages publiés par OpenAI.