Washington présente sa dernière frappe comme une mesure d’exécution face à une menace contre la navigation, tandis que Téhéran affirme que la diplomatie reste possible si les États-Unis rétablissent leurs engagements. Les critiques soutiennent que la reprise de la lutte autour d’Ormuz est elle-même le prix d’une guerre qui a fait de cette voie navigable un champ de bataille.

Le calme fragile a été rompu dimanche, lorsque les forces américaines ont frappé deux lance-roquettes iraniens sur l’île de Larak, affirmant que Téhéran se préparait à tirer dans le détroit d’Ormuz des roquettes transportant des mines marines. Trois personnes auraient été tuées. Le lendemain, l’Iran a riposté contre deux bases américaines en Jordanie — le premier échange de frappes entre les rivaux depuis plus d’un mois.¹

La Maison-Blanche a donné peu de signes de retenue. « Nous allons les frapper durement », a déclaré le président Donald Trump à Fox News, promettant « qu’il y aura une réponse » aux attaques iraniennes contre des bases américaines.¹ Pourtant, les analystes ont considéré la frappe sur Larak comme calibrée plutôt que comme une extension massive : Ali Vaez, de l’International Crisis Group, a déclaré que le ciblage des lanceurs, plutôt que d’infrastructures militaires plus vastes, semblait destiné à punir « un comportement spécifique ». ¹

La navigation est rapidement devenue la mesure la plus claire du danger. Lundi, un pétrolier traversant la voie sud près d’Oman a été touché par trois projectiles ; aucune victime n’a été signalée. Un incident distinct impliquant un pétrolier et des forces militaires a également été rapporté à l’est du détroit.² Ken Roth, dans une publication repartagée par Yann LeCun, a affirmé qu’Ormuz « n’était pas un problème avant la guerre de choix de Trump », reliant la crise à l’abandon de la diplomatie nucléaire.Yann LeCun (ylecun)³

Mardi, le président iranien Masoud Pezeshkian proposait une porte de sortie. « Si les États-Unis reviennent à leurs engagements dans le mémorandum d’entente, la République islamique d’Iran leur rendra immédiatement la pareille », a-t-il déclaré au sujet de l’accord de juin, qui associait l’accès à la navigation à un allègement des sanctions et à une pause des hostilités.²

Cette proposition met en lumière le fossé derrière la rhétorique. Pezeshkian est favorable aux négociations, mais les Gardiens de la révolution font pression pour des conditions plus dures, notamment un contrôle iranien sur Ormuz et une compensation financière — des exigences que Washington est peu susceptible d’accepter. Alors que les prix du pétrole augmentent et que les navires restent menacés, les deux parties affichent des objectifs limités tout en éprouvant la durée pendant laquelle l’autre tiendra.¹