La nouvelle version de modèle d’Anthropic est présentée comme une réponse aux clients qui réclament une IA moins chère, moins contraignante et davantage de contrôle sur leurs données. Mais l’entreprise accompagne cette ouverture de restrictions maintenues sur son modèle Mythos, plus performant, ainsi que sur les travaux sensibles en cybersécurité.

Mardi, Anthropic a présenté Fable 5.1 et Mythos 5.1, des mises à jour de sa gamme avancée Claude. Fable est largement disponible via des plateformes cloud et l’API d’Anthropic, tandis que Mythos reste réservé aux partenaires enregistrés travaillant dans la recherche en cybersécurité ou en sciences de la vie.¹

L’argument commercial est simple : des factures moins élevées pour les gros utilisateurs. Anthropic affirme que Fable 5.1 est généralement environ 25 % moins cher que son prédécesseur et peut être jusqu’à 45 % moins cher pour des tâches agentiques complexes, principalement grâce à une réduction des frais liés aux données mises en cache.² Une publication partagée par Addy Osmani indiquait que le modèle conserve la tarification de Fable 5 tout en offrant des « lectures de cache API 75 % moins chères », une meilleure endurance sur les longues tâches et une rédaction plus naturelle.Addy Osmani (addyosmani)³

L’entreprise tente également de répondre aux préoccupations en matière de confidentialité. Ses Enterprise Frontier Safeguards, dont le déploiement doit commencer à l’automne, sont conçues pour permettre aux clients de conserver leurs données sur leur propre infrastructure cloud plutôt que de les envoyer à l’extérieur. Anthropic a déclaré n’avoir « jamais entraîné [ses modèles] sur des données d’entreprise sans autorisation explicite, et ne le fera jamais ». ¹ Pourtant, le service continuera de surveiller les utilisations abusives, les clients décidant de la manière dont cette surveillance fonctionne.

Les mesures de protection sont assouplies de manière sélective, et non abandonnées. Anthropic affirme que Fable 5.1 dispose de protections plus précises qui devraient être moins susceptibles de bloquer des questions ordinaires de biologie, et qu’il peut désormais aider à identifier des vulnérabilités logicielles. Mais les tests d’intrusion, la génération d’exploits et l’analyse de vulnérabilités fondée sur des binaires seront toujours redirigés vers les modèles Opus ; Mythos conserve ses précédentes restrictions en biologie.²

Cette prudence se reflète dans la propre évaluation de Mythos par Anthropic. Sa fiche système qualifie le modèle de « légère régression concernant le comportement global non aligné par rapport à Opus 5 », tout en signalant des améliorations par rapport aux versions antérieures de Mythos et Sonnet.¹ Il en résulte un compromis familier dans l’industrie de l’IA : davantage de capacités et un coût moindre, fournis avec des garde-fous qui restent fermement sous le contrôle du fournisseur.