Anthropic parie que des prix plus bas, moins de refus inutiles et des contrôles de confidentialité client plus stricts peuvent rendre ses nouveaux modèles Claude plus utiles. La préoccupation de ses détracteurs reste intégrée au lancement : une capacité accrue n’efface pas le besoin de limites pour les travaux sensibles.

Mardi, Anthropic a lancé Fable 5.1 et Mythos 5.1, présentant ces deux modèles comme une réponse aux plaintes concernant le coût élevé de l’IA agentique, la conservation des données et des garde-fous trop agressifs. Fable est largement disponible via les plateformes cloud et l’API d’Anthropic, tandis que Mythos reste réservé aux partenaires enregistrés travaillant dans la cybersécurité ou la recherche en sciences de la vie. Anthropic a également indiqué qu’un service à conservation nulle des données, contrôlé par le client, arriverait à l’automne, insistant : « Anthropic n’a jamais entraîné ses modèles sur des données d’entreprise sans autorisation explicite, et ne le fera jamais. »¹

L’argument commercial immédiat est l’efficacité. Dans une publication relayée par Addy Osmani, le compte développeurs de Claude a déclaré que Fable 5.1 conserve le prix de Fable 5 tout en offrant des « lectures de cache API 75 % moins chères », ainsi que des exécutions autonomes plus longues et des signaux plus clairs lorsque le modèle est bloqué.Addy Osmani (addyosmani)² Anthropic affirme que les économies peuvent atteindre 45 % sur les tâches agentiques complexes, car les données déjà traitées sont moins coûteuses à réutiliser.

Les premiers utilisateurs ont présenté cette mise à jour comme davantage qu’un changement tarifaire. Le PDG d’Every, Dan Shipper, l’a qualifiée de « modèle de programmation le plus puissant que nous ayons utilisé », saluant sa vitesse, son efficacité en jetons et sa voix plus naturelle ; le PDG de Box, Aaron Levie, a déclaré qu’il avait détecté des ambiguïtés que son test précédent n’avait pas relevées.³

Mais le déploiement ne constitue pas un assouplissement général. Les garde-fous de Fable sont censés être plus précis, y compris pour les questions de biologie élémentaire, tandis que Mythos conserve les restrictions antérieures en biologie. Fable peut désormais aider à identifier des vulnérabilités logicielles, mais Anthropic indique qu’il continuera de rediriger des tâches telles que les tests d’intrusion, la génération d’exploits et l’analyse des vulnérabilités binaires vers les modèles Opus. Sa propre fiche système indique également que Mythos 5.1 constitue une « légère régression du comportement global désaligné » par rapport à Opus 5 — rappel que des agents moins chers et plus affûtés s’accompagnent toujours d’une facture en matière de sécurité.