Le combat a commencé en décembre 2023, lorsque The New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft, alléguant que les entreprises avaient utilisé sans autorisation des millions de ses articles pour entraîner des systèmes d’IA et réclamant des milliards de dollars de dommages et intérêts. L’affaire est rapidement devenue un test visant à déterminer si l’intégration d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans un grand modèle de langage est couverte par l’usage équitable.¹

Alors que le litige se dirigeait vers un éventuel procès, le différend s’est resserré autour de deux questions familières de droit d’auteur : les entreprises ont-elles transformé les reportages du Times en quelque chose de nouveau, et les réponses des chatbots peuvent-elles se substituer au journalisme original ? La réponse du Times est sans équivoque : OpenAI et Microsoft ont copié le travail des éditeurs et créé des produits qui concurrencent désormais les médias qui l’ont produit. « L’avenir non seulement du journalisme, mais aussi d’une IA responsable, dépend de la préservation des incitations permettant aux humains de produire les œuvres créatives dont dépend une société saine », a déclaré le journal au tribunal.²

Puis est intervenue l’action du gouvernement fédéral. Dans une déclaration d’intérêt déposée tard mardi, le ministère de la Justice a exhorté le juge de Manhattan à conclure que l’utilisation par OpenAI des contenus des éditeurs était légale, soutenant que le développement de l’IA est une priorité de sécurité nationale et que ses bénéfices « l’emportent largement sur tout préjudice concurrentiel ». ³

La position de l’administration n’est pas que les éditeurs n’ont aucun intérêt en jeu, mais que le droit d’auteur ne devrait pas être interprété d’une manière qui entrave l’entraînement des modèles. Les avocats du gouvernement ont averti qu’exclure l’entraînement des LLM de l’usage équitable serait incompatible avec les principes du droit d’auteur et « entraverait gravement » le progrès scientifique et technologique.⁴

Pour le Times, cette approche place la politique publique du côté de l’industrie qu’il poursuit. Son porte-parole, Graham James, a déclaré que le ministère de la Justice choisissait une poignée d’« entreprises d’IA valant des milliers de milliards de dollars » au détriment des créateurs américains.³ La prochaine décision du juge Sidney H. Stein sur le jugement sommaire pourrait déterminer si ce compromis devient la référence juridique pour les rédactions comme pour les développeurs d’IA.