L’accord de règlement de 1,5 milliard de dollars d’Anthropic sur le droit d’auteur devait permettre de verser de l’argent aux écrivains après que l’entreprise a utilisé des livres piratés dans des données d’entraînement. Au lieu de cela, à l’approche des paiements, il a révélé un enchevêtrement de contrats contestés, de catalogues obsolètes et de revendications concurrentes.

L’affaire reposait sur une distinction cruciale : un juge a estimé que l’entraînement d’une IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur pouvait relever de l’usage équitable, mais que l’obtention des livres par le piratage ne le pouvait pas. L’accord a reçu son approbation définitive en juillet et couvre environ 482 000 à 500 000 titres. Les auteurs admissibles doivent recevoir 3 000 dollars pour chaque œuvre piratée. Pour les livres encore soumis à un contrat d’édition traditionnel, le paiement est réparti à parts égales ; pour les titres autoédités ou les œuvres dont les droits ont fait l’objet d’une réversion, les auteurs devraient recevoir l’intégralité du montant.¹

Cette semaine, toutefois, certains écrivains ont reçu des notifications indiquant que des éditeurs avaient déposé des revendications sur des livres dont ils estiment que les droits avaient fait l’objet d’une réversion il y a des années. L’autrice de romans policiers April Henry a contesté HarperCollins au sujet d’un titre dont les droits, selon elle, avaient fait l’objet d’une réversion « il y a au moins 17 ans ». Victoria Strauss, de Writers Beware, a déclaré que les plaintes relevaient de deux schémas : des éditeurs revendiquant des œuvres après la réversion des droits, ou réclamant 100 % alors qu’ils n’ont droit qu’à la moitié. Elle a mis en garde contre l’idée de présumer une intention malveillante, mais a déclaré que les erreurs répétées et identiques semblaient « beaucoup plus répandues et systémiques ». ¹

Le conflit s’est étendu au-delà des éditeurs. Strauss a signalé des revendications d’agences littéraires, bien qu’elle considère que « les agents ne sont pas titulaires des droits sur les livres qu’ils vendent ». L’autrice Courtney Milan s’est montrée plus catégorique, estimant que les agents ne devraient pas réclamer de pourcentages sur l’accord.¹

Mary Rasenberger, directrice générale de l’Authors Guild, présente le litige moins comme une tentative de s’approprier de l’argent que comme une défaillance administrative prévisible. Sa préoccupation, a-t-elle déclaré, était que les éditeurs n’avaient pas consigné de manière fiable les livres dont les droits avaient fait l’objet d’une réversion ni ne les avaient retirés de leurs catalogues. « Je ne vois pas cela comme une tentative d’accaparement de la part des éditeurs », a-t-elle déclaré. « Je ne pense pas qu’ils cherchent spécifiquement à léser un auteur. »²

Cette distinction offre peu de réconfort aux auteurs confrontés à une procédure de revendication sensible aux délais. Pour obtenir un paiement intégral, ils doivent démontrer que la réversion a eu lieu avant le 10 août 2022 — faisant de vieux documents la preuve déterminante dans un accord historique sur l’IA.¹