Histoire
septembre 8, 2026
L’affirmation d’OpenAI sur Navier–Stokes déclenche une bataille sur la question de savoir qui y est arrivé le premier
OpenAI présente son résultat comme une remarquable démonstration d’IA de pointe, insistant sur le fait qu’elle n’a ni accédé aux travaux de chercheurs externes ni copié leur preuve. Buckmaster y voit plutôt un déséquilibre préoccupant : un fournisseur d’outils doté d’une énorme puissance de calcul pourrait avoir transformé les progrès de recherche privés de ses clients en avantage concurrentiel.
L’annonce d’OpenAI a commencé par une affirmation audacieuse : un système interne avait produit à la fois une preuve analytique et une formalisation Lean montrant qu’un mouvement fluide tridimensionnel lisse peut développer une singularité en temps fini — une résolution proposée du problème du prix du millénaire de Navier–Stokes, ouvert depuis environ 90 ans.1
L’entreprise affirme avoir commencé à entraîner son nouveau modèle le 28 août. Le 1er septembre, après avoir entendu des rumeurs selon lesquelles deux problèmes du Millénaire avaient été résolus, elle a lancé des groupes d’agents coordonnés contre les problèmes restants. Environ 10 000 agents ont finalement travaillé sur Navier–Stokes ; OpenAI affirme qu’ils sont parvenus à un résultat le 5 septembre, après 88 heures, dans le cadre d’un effort ayant consommé environ 300 milliards de jetons de sortie.1 Sam Altman a qualifié le fait d’assister à son déroulement de « l’un des moments les plus incroyables » de l’histoire d’OpenAI.
2
Mais ce triomphe s’est heurté à des travaux déjà en cours. À la veille de l’annonce d’OpenAI, Tristan Buckmaster de NYU et le mathématicien d’Anthropic Levent Alpöge ont publié des résultats sur le problème connexe d’Euler forcé. Buckmaster affirme qu’ils avaient discrètement exploré une voie rare impliquant une force lisse — et que des informations sur leurs progrès sont parvenues à OpenAI alors qu’ils finalisaient leurs résultats.3
Sa préoccupation centrale ne porte pas seulement sur la priorité. Buckmaster et Alpöge avaient utilisé Codex et Claude dans leurs recherches, et Buckmaster s’est demandé si des interactions privées avec Codex avaient pu informer le modèle. « Ce n’est pas une direction à laquelle on parvient en quelques jours en donnant à un modèle l’énoncé du problème », a-t-il écrit au sujet de l’approche également adoptée par OpenAI.3 Il a en outre allégué que Sébastien Bubeck d’OpenAI l’avait exhorté à retirer la mention d’Alpöge et que, lorsque Buckmaster a envisagé de rendre l’affaire publique, il lui avait dit : « Pourquoi ruineriez-vous votre carrière ? »3
OpenAI conteste cette implication. L’entreprise affirme que ni ses chercheurs ni ses agents n’ont vu les travaux du duo avant leur publication et qu’« aucune donnée utilisateur spécifique n’a été consultée ». Elle reconnaît toutefois ne pas pouvoir entièrement exclure la possibilité que des données produits désidentifiées aient amélioré ses modèles, tout en soutenant que les deux preuves — ainsi que leurs résultats sur Euler — diffèrent substantiellement.1 Altman a défendu la conduite de l’équipe, la qualifiant de marquée par « l’intégrité et la g énérosité », affirmant qu’OpenAI avait initialement cherché à publier conjointement.4
La question non résolue dépasse désormais un seul théorème : les scientifiques peuvent-ils faire confiance aux laboratoires d’IA pour être des collaborateurs sans devenir des rivaux disposant d’une puissance de calcul immensément supérieure ?