Lundi, le mathématicien de NYU Tristan Buckmaster a publié des travaux montrant qu’un système simplifié de Navier–Stokes pouvait s’effondrer — une avancée majeure après près d’un an de collaboration avec le mathématicien d’Anthropic Levent Alpöge et des outils d’IA accessibles au public. La question complète de l’existence et de la régularité des équations de Navier–Stokes est l’un des sept problèmes du prix du Millénaire du Clay Mathematics Institute, chacun assorti d’une récompense d’un million de dollars.¹

Puis OpenAI est entré en scène. L’entreprise affirme qu’après avoir entendu, le 1er septembre, des rumeurs selon lesquelles deux problèmes du Millénaire avaient été résolus, elle a chargé un modèle non publié de travailler sur les problèmes restants. Environ 10 000 agents coordonnés sont parvenus à une preuve proposée pour Navier–Stokes en quelque 88 heures, après un effort ayant coûté des millions de dollars en calcul informatique.² Le PDG Sam Altman a qualifié cela de « l’un des moments les plus incroyables » de l’histoire d’OpenAI.Sam Altman (sama)³

L’objection de Buckmaster n’est pas qu’OpenAI n’aurait pas pu trouver une preuve, mais que le moment choisi et la méthode employée méritent examen. Il affirme que le duo a appris que des informations sur leurs progrès non publiés étaient parvenues à OpenAI, et soutient que leur approche retenue était inhabituellement spécifique : « Ce n’est pas la direction à laquelle on arrive en quelques jours en donnant à un modèle l’énoncé du problème. »⁴ Il a également évoqué la possibilité que leurs interactions avec Codex aient pu indirectement informer les modèles d’OpenAI.

OpenAI nie que ses chercheurs ou ses agents aient vu les travaux des mathématiciens avant leur publication, déclarant qu’« aucune donnée utilisateur spécifique n’a été consultée ». L’entreprise a toutefois reconnu une incertitude plus limitée : elle « ne peut exclure » que des données désidentifiées issues de l’utilisation de ses produits aient contribué à améliorer ses modèles.² Altman a également rejeté les accusations selon lesquelles il aurait été demandé à Alpöge de renoncer à la paternité de ses travaux, affirmant qu’OpenAI avait initialement cherché à publier conjointement les résultats et que le personnel avait agi « avec intégrité et générosité ».Sam Altman (sama)⁵

Le différend s’est élargi au-delà d’une seule preuve. Des critiques soutiennent que l’épisode révèle un décalage entre la recherche universitaire ouverte et les entreprises capables de dépenser des millions pour déployer des modèles privés à une échelle extraordinaire. Yann LeCun a relayé des appels à des « points de vue alternatifs » sur la manière dont le résultat d’OpenAI a été obtenu.Yann LeCun (ylecun)⁶ L’affirmation mathématique attend désormais un examen externe ; la question de la confiance, elle, est déjà posée.