En mars 2025, l’avocat pénaliste du Nouveau-Mexique Stephen Aarons a pris en charge un appel dans une affaire de meurtre et a utilisé ChatGPT pour résumer les pièces du procès. Il a reconnu par la suite avoir fait confiance à l’outil pour produire un « résumé infaillible de la procédure » plutôt que d’en vérifier le résultat ligne par ligne.¹

En août, cette confiance s’était transformée en échec judiciaire. Aarons a déposé un mémoire d’appel contenant des témoignages inventés attribués à des témoins qui n’avaient jamais comparu au procès, ainsi que des descriptions inexactes de précédents juridiques. La Cour suprême du Nouveau-Mexique l’a reconnu coupable d’outrage direct, lui a infligé une amende de 5 000 dollars, lui a interdit de comparaître devant elle dans l’attente d’une procédure disciplinaire et a ordonné la désignation d’un nouvel avocat pour son client.

Le message du tribunal était sans détour : l’IA n’est pas seule à blâmer lorsqu’un professionnel valide des faussetés. La juge C. Shannon Bacon a dit à Aarons que, que le travail défectueux provienne de l’IA, d’un avocat débutant ou d’un collègue, son devoir de vérification demeurait le même. La victime immédiate, a-t-elle souligné, était le client emprisonné dont l’appel avait déraillé : « C’est votre client qui souffre. »¹

Dans ce contexte d’avertissement, Cloudera et Mistral AI proposent une réponse différente aux inquiétudes des entreprises : la souveraineté. Leur nouveau partenariat intégrera les modèles de Mistral à la plateforme de données hybride de Cloudera, permettant aux clients d’exécuter l’inférence dans des clouds privés, des systèmes sur site et même des environnements isolés du réseau, tout en conservant le contrôle de leurs données propriétaires et des modèles qui en résultent.²

Pour les entreprises, l’enjeu est une intelligence spécialisée plutôt qu’une dépendance à des API publiques à usage général. Abhas Ricky de Cloudera qualifie cette transition de passage « de la location d’une IA générique à la possession d’une intelligence qui leur est propre ». ² Mistral affirme que cet accord est conçu pour permettre aux entreprises de personnaliser les modèles là où leurs données se trouvent déjà, au sein des 30 exaoctets de données gérées de sa clientèle.³

L’attrait politique plus large est également évident. Les partisans de Mistral ont célébré son essor comme la preuve que « nous avons besoin de davantage d’IA souveraine et open source partout dans le monde ». clem 🤗 (ClementDelangue)⁴ Mais la décision du Nouveau-Mexique fournit le principe limitatif : le contrôle du système peut protéger les données et la juridiction ; il ne peut pas certifier la véracité d’une réponse. Cela relève toujours de la personne qui l’utilise.