Histoire
septembre 14, 2026
Trump et Huang de Nvidia écartent les avertissements sur une catastrophe liée à l’IA lors d’un appel en direct
Trump et Jensen Huang ont présenté le catastrophisme autour de l’IA comme un frein non scientifique au leadership technologique américain, tandis que des critiques proches d’Anthropic soutiennent que la course à des systèmes plus capables exige une prudence bien plus grande.
Le dernier affrontement autour des risques de l’IA couvait déjà avant que la voix de Donald Trump ne retentisse sur une scène de Los Angeles. Au cours du week-end, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai, « Nous devons ralentir la frontière », plaidant pour un développement plus lent de l’IA et une coordination entre les gouvernements. Cette intervention a suscité un vaste débat parmi les dirigeants du secteur technologique.1
La tension s’est accentuée après que Jacob Coxon, ancien chercheur chez Anthropic, a déclaré avoir démissionné de l’entreprise et averti sur X que les personnes développant l’IA pensaient qu’elle « pourrait tous nous tuer d’ici la fin de la décennie ». L’allégation de Coxon a donné un nouvel élan au camp qui estime que le secteur avance plus vite que ses garde-fous.2
Puis, lundi, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a pris un appel de Trump alors qu’il participait à l’All-In Summit. Mis sur haut-parleur devant une foule en liesse, le président a qualifié le catastrophisme autour de l’IA de « canular » et a déclaré : « Les robots ne prendront pas le contrôle. » Il a affirmé que les États-Unis devraient être prudents, mais ne devraient pas interrompre les progrès de l’IA.3
Huang n’a pas adhéré à la prédiction apocalyptique, mais sa position était plus nuancée que le rejet de Trump. Qualifiant la sécurité de l’IA de « primordiale », il a déclaré que l’Amérique pouvait dominer le domaine sans sacrifier la prudence : « L’Amérique est capable de diriger — et de le faire en toute sécurité. » Il a salué le « grand courage » de Coxon pour avoir pris la parole, tout en établissant une distinction entre le signalement de problèmes concrets au travail et les prédictions sur l’avenir qui, selon lui, n’étaient pas scientifiquement fondées.2
L’échange sur scène a formulé la fracture en des termes inhabituellement directs. Trump a présenté les avertissements comme une menace pour l’élan des États-Unis ; Huang a plaidé pour la rapidité assortie de garde-fous ; et des critiques tels que Coxon et Amodei ont soutenu que la frontière elle-même pourrait exiger une voie plus lente et davantage coordonnée.