La volonté de « ralentir le rythme » de l’IA de pointe s’est renforcée après que le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a soutenu que la concurrence commerciale pourrait se transformer en « une course vers le bas », à mesure que des systèmes de plus en plus capables créent des risques plus difficiles à contrôler. Sa prescription n’était pas un arrêt, mais du temps pour les travaux d’alignement, un examen indépendant et des normes de sécurité communes.¹

La mesure concrète la plus immédiate est venue des laboratoires eux-mêmes. Anthropic a déclaré qu’elle donnerait à des évaluateurs externes un accès comparable à celui des employés afin d’inspecter les pratiques de sécurité et de signaler les incidents. Sam Altman d’OpenAI a rapidement soutenu la proposition, affirmant que les évaluateurs indépendants étaient « une excellente idée » et qu’OpenAI adopterait également cette approche.Sam Altman (sama)² Altman a par ailleurs présenté le ralentissement comme des progrès réalisés plus lentement qu’ils ne l’auraient été autrement — et non comme un arrêt —, et a mis en garde à la fois contre la perte de contrôle face à l’IA et contre une concentration excessive du pouvoir.³

Cette convergence a réuni des alliés inhabituels. Demis Hassabis de Google DeepMind a déclaré que l’orientation d’Amodei était la bonne ; Elon Musk l’a également soutenu. Pourtant, la réponse politique a révélé la ligne de fracture sous-jacente au consensus sur la sécurité. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a appelé à un équilibre entre sécurité nationale et modèles sûrs, arguant qu’un moratoire pourrait permettre à la Chine de « nous dépasser ». Le président Donald Trump a rejeté de nouvelles garde-fous, insistant sur le fait que le leadership américain en IA devait être préservé.³

D’autres sceptiques ont autant mis en question les messagers que la politique proposée. Le vice-président JD Vance a déclaré que l’appel du secteur en faveur d’une réglementation ressemblait « un peu » à un cheval de Troie. David Sacks, ancien conseiller de la Maison-Blanche, a dit à Amodei et Altman d’avancer de leur côté, soulignant la domination de leurs entreprises dans l’IA de pointe et contestant l’idée qu’un ralentissement était purement altruiste.David Sacks (DavidSacks)⁴ Yann LeCun, ancien responsable de l’IA chez Meta, a raillé le regain d’inquiétude, rappelant les précédentes mises en garde d’Anthropic concernant les modèles open source.³

Amodei reconnaît le dilemme stratégique : tout accord de ralentissement dans le monde démocratique est vulnérable si la Chine refuse de s’y joindre. La Chine, de son côté, a déclaré que les discours alarmistes et la confrontation compromettraient la gouvernance mondiale de l’IA.¹ Il en résulte un débat dans lequel presque tout le monde invoque la sécurité, mais personne ne s’accorde sur la question de savoir si ralentir rend l’Amérique — ou le monde — plus sûre.