Histoire
septembre 15, 2026
Trump et Huang écartent les prophètes de malheur de l’IA — mais pas la sécurité de l’IA
Le camp de Trump présente les avertissements selon lesquels l’IA pourrait détruire l’humanité comme une distraction politiquement utile de la domination technologique des États-Unis. Huang rejette comme non scientifiques les probabilités spéculatives d’extinction, tout en traçant une frontière entre rejeter le catastrophisme et abandonner la sécurité.
L’argumentaire se construisait avant que les téléphones ne sortent. Au cours du week-end, le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a exhorté le secteur à « réguler le rythme de la frontière » et à se coordonner avec les gouvernements, tandis que l’ancien chercheur d’Anthropic Jacob Coxon a déclaré que des personnes développant une IA avancée pensaient qu’elle pourrait tuer l’humanité d’ici la fin de la décennie.1
Puis, lundi, l’apparition de Jensen Huang au sommet All-In à Los Angeles a été interrompue par un appel du président Donald Trump. Mis sur haut-parleur devant une foule en liesse, Trump a qualifié le catastrophisme sur l’IA de « canular » et a déclaré : « Les robots ne vont pas prendre le contrôle du monde. »2 Une publication All-In largement partagée a capturé ce moment, citant Trump : « Je vous le dis, tout cela est un canular … et nous n’allons pas laisser cela arriver. »
3
L’intervention de Trump l’a clairement placé aux côtés des dirigeants qui considèrent les avertissements sur les risques existentiels et la réglementation comme des menaces pour l’élan américain dans l’IA. Il a déclaré que les États-Unis devaient être prudents, mais ne pas interrompre le développement ; Huang, s’adressant au président depuis la scène, a déclaré que l’Amérique devrait veiller à ce que « chaque secteur, chaque entreprise, chaque État, chaque peuple » bénéficie de la course à l’IA.4
Pourtant, la position de Huang était plus nuancée que la charge de Trump. Il a qualifié la sécurité de l’IA de « primordiale » et a déclaré que le pays pouvait être à la tête du secteur « et le faire en toute sécurité ».1 Il a également salué le « grand courage » de Coxon pour avoir parlé des problèmes potentiels au sein d’une entreprise, tout en rejetant comme infondées les prédictions d’extinction : « La prédiction scientifique sur l’avenir est moins précise parce qu’elle n’est pas fondée sur la science. »1
Cette distinction constitue la ligne de fracture. Trump traite l’alarme comme un canular à vaincre ; Huang la considère comme un débat sur la sécurité qui doit être dissocié des certitudes de la science-fiction. Entre-temps, les critiques soulignent l’intérêt commercial de Nvidia : les laboratoires d’IA comptent parmi ses plus gros clients, ce qui donne au fabricant de puces toutes les raisons de s’opposer à une rhétorique susceptible de ralentir le déploiement.5