Le conflit a commencé en mars, lorsque le président Donald Trump a signé un décret sur les bulletins de vote par correspondance. Fin août, le service postal américain a suivi avec une règle établissant de nouvelles normes pour les enveloppes de bulletins et exigeant des États qu'ils établissent des listes d'électeurs admissibles au vote par correspondance.¹

Les détracteurs ont averti que cette politique pourrait rendre le vote plus difficile pour de nombreuses personnes. À l'approche des élections de mi-mandat de novembre — alors que les majorités républicaines dans les deux chambres sont en jeu — un juge fédéral de Boston a bloqué son application aux bulletins envoyés par courrier. L'affaire est ensuite arrivée devant la Cour suprême.¹

Lundi, la Cour a maintenu cette injonction, empêchant la règle d'entrer en vigueur pour les élections de 2026. La décision non signée semble avoir été rendue par 7 voix contre 2, les juges Clarence Thomas et Samuel Alito étant les seuls dissidents publics. Le juge Brett Kavanaugh, l'un des nommés de Trump, a déclaré qu'il existait « une possibilité raisonnable » que la règle puisse finalement être légale. Mais il a conclu que l'imposer maintenant serait « arbitraire et capricieux », car les responsables des États et des collectivités locales ne disposaient pas d'un délai suffisant pour la mettre raisonnablement en œuvre avant l'élection.¹

Trump a répondu un jour plus tard par une attaque politique virulente. « C'est une grande défaite pour les républicains et pour l'Amérique elle-même », a-t-il écrit, affirmant que la décision facilitait les fraudes présumées des démocrates par le biais des bulletins par correspondance.¹ Il a également accusé des juges non nommés de manquer du courage nécessaire pour « sauver notre Amérique », tout en qualifiant Alito et Thomas de « légendes ».¹

L'affrontement dépasse donc une seule règle du service postal. Trump présente le vote par correspondance comme une menace pour l'intégrité électorale ; le motif déterminant de la Cour, du moins pour l'instant, était plus restreint : les systèmes électoraux ne peuvent pas être remaniés brusquement à la veille d'un scrutin national.¹