L’initiative a débuté en juillet, lorsque le directeur de Google DeepMind, Demis Hassabis, a proposé un « organisme de normalisation » de l’IA dirigé par les États-Unis — un dispositif public-privé ou d’autorégulation placé sous supervision fédérale. L’idée était d’offrir aux laboratoires concurrents d’IA de pointe un mécanisme commun pour faire face à des risques qu’aucun ne peut gérer seul de manière crédible.¹

Samedi, le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a renforcé le sentiment d’urgence, exhortant les entreprises à ralentir l’amélioration de leurs modèles les plus avancés afin d’éviter des conséquences catastrophiques. Hassabis a qualifié cette approche de « bonne voie à suivre », tandis que le directeur d’OpenAI, Sam Altman, a déclaré que le rythme de développement des systèmes de pointe était devenu un « sujet prioritaire » au sein d’OpenAI.¹

Mardi, OpenAI a confirmé qu’elle discutait depuis des semaines avec Anthropic et Google d’un travail conjoint sur la sécurité. Chris Lehane, responsable des affaires internationales d’OpenAI, a soutenu que les normes volontaires du secteur devraient compléter, plutôt que remplacer, des « garde-fous fédéraux obligatoires et une supervision démocratique ». L’entreprise a également soutenu la vérification externe des pratiques de sécurité des principaux laboratoires.¹

Ces discussions révèlent une tension délicate : les entreprises sont de féroces rivales commerciales, mais toutes subissent la pression de démontrer qu’elles peuvent encadrer des modèles de plus en plus capables. Le directeur de Microsoft, Satya Nadella, a présenté cette tâche comme étant à la fois sociale et technique, appelant à œuvrer pour diffuser les bénéfices de l’IA, obtenir l’adhésion des communautés et assurer « la sécurité et le contrôle de l’IA ».Satya Nadella (satyanadella)²

Mais le consensus émergent est loin d’être universel. Selon certaines informations, des participants ont soulevé des préoccupations antitrust si la coordination étouffe la concurrence ; Amodei a évoqué une dérogation gouvernementale limitée, tandis que Lehane affirme qu’elle est inutile. Le président Donald Trump et son conseiller David Sacks ont, quant à eux, rejeté les arguments liés aux risques existentiels et averti qu’un ralentissement américain pourrait avantager la Chine.³

La critique la plus virulente du secteur vient du scientifique en IA de Meta, Yann LeCun, qui a relayé l’argument selon lequel Anthropic et OpenAI pourraient utiliser la réglementation sur la sécurité pour « interdire les modèles open source concurrents ».Yann LeCun (ylecun)⁴ La coalition pour la sécurité doit désormais prouver que la coopération protège le public sans protéger discrètement les acteurs établis.