Le conflit sur le droit d’auteur entre The New York Times, d’autres éditeurs de presse, Microsoft et OpenAI repose sur une question d’une simplicité trompeuse : les entreprises d’IA peuvent-elles entraîner leurs produits sur du journalisme sans autorisation et qualifier cela d’usage équitable ?

Dans des documents rendus publics jeudi, les éditeurs ont soutenu que les propres archives des entreprises rendaient cette défense plus difficile à maintenir. Ils ont cité une note de janvier 2023 du directeur des sciences appliquées de Microsoft, Brent Hecht, qui décrivait le moissonnage massif par l’IA comme « un vol stupéfiant, d’une ampleur sans précédent » et possiblement « le plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité »¹

Les plaignants affirment que les avertissements ne se limitaient pas à des préoccupations abstraites liées au droit d’auteur. Une présentation de Microsoft datant de janvier 2024 aurait prévu une « boucle catastrophique » du trafic : les réponses de l’IA priveraient les éditeurs de lecteurs, fragilisant le contenu web dont les systèmes d’IA eux-mêmes ont besoin. Selon le récit présenté dans le dépôt, le moteur de réponses de Copilot a réduit les taux de clics vers le domaine du Times jusqu’à 93 % par rapport à la recherche Bing traditionnelle.²

Les discussions internes d’OpenAI, telles que décrites par les éditeurs, allaient dans le même sens. Le responsable de ChatGPT, Nick Turley, aurait qualifié la menace pour les éditeurs d’« existentielle », affirmant que les chatbots étaient « largement substitutifs » et le deviendraient davantage à mesure qu’ils s’amélioreraient. Les documents allèguent également que des employés ont discuté d’un moyen de contourner le paywall du Times, ce à quoi le président d’OpenAI, Greg Brockman, a répondu : « ah nice ».³

Les éditeurs soutiennent que les preuves de substitution, de copie étendue et de contournement présumé de paywalls montrent que les entreprises savaient que leurs produits pouvaient évincer le marché des reportages originaux. Ils affirment que les enjeux dépassent un seul procès : sans rémunération ni trafic, moins de journalistes produiront le travail fiable dont dépendent les outils d’IA.

Microsoft rejette la tentative de transformer des remarques internes en aveu. Un porte-parole a déclaré que ses produits relevaient d’un usage équitable transformateur plutôt que de substituts aux sites d’information, et a souligné que les documents de Hecht « reflètent le point de vue individuel d’un employé, ne constituent pas une analyse juridique et ne représentent pas les opinions de l’entreprise ».³ L’entreprise affirme que les propos de Nadella lors de sa déposition décrivaient de larges évolutions dans la manière dont les gens consomment l’information, et non des conclusions sur les revendications relatives au droit d’auteur examinées par le tribunal.