Le 12 septembre, le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a appelé à une coopération à l’échelle du secteur afin de ralentir les progrès de l’IA au profit de mesures de sûreté renforcées. Sam Altman d’OpenAI, Elon Musk de SpaceXAI et le cofondateur de Google DeepMind, Demis Hassabis, ont publiquement soutenu cette proposition, selon une plainte qui présente leur alignement comme bien davantage qu’un débat politique.¹

Amodei lui-même a reconnu la sensibilité juridique de la question, suggérant que le gouvernement américain pourrait servir de médiateur ou faciliter les discussions inter-laboratoires sur la sûreté et leur accorder une dérogation limitée. De son côté, Altman a déclaré qu’OpenAI soutenait un cadre fédéral imposant des exigences de sûreté cohérentes, mais ne pensait pas que les entreprises devaient attendre une exemption antitrust ou une loi avant d’entamer ce travail de sûreté.¹

Moins d’une semaine plus tard, des utilisateurs payants de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini ont poursuivi les entreprises devant le tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de la Californie. Leur recours collectif national proposé affirme que les abonnés ont payé pour accéder à des modèles de plus en plus performants, avant de se heurter à un accord présumé qui aurait réduit ce qu’ils recevaient. « Un accord qui ralentit l’amélioration diminue la qualité de ce que les abonnés reçoivent pour le prix qu’ils paient », affirme la plainte.²

Les plaignants ne soutiennent pas que les entreprises doivent foncer sans prudence. Leur argument est plus restreint — et potentiellement plus lourd de conséquences : chaque entreprise peut fixer ses propres seuils de sûreté, mais des entreprises concurrentes ne peuvent pas décider conjointement à quelle vitesse les produits concurrents s’améliorent. La plainte qualifie cette coordination de restriction de l’offre, une conduite interdite par la section 1 du Sherman Act.²

Le contexte politique accentue la fracture. Le président Donald Trump a résisté aux appels visant à limiter l’IA, soutenant que la réglementation pourrait nuire au secteur, tout en promettant une task force sur l’IA et un « tsar de l’IA ». Le sénateur Josh Hawley a lui aussi rejeté toute exemption antitrust pour les principaux laboratoires.¹ David Sacks a relayé le même avertissement en repartageant une phrase d’opinion du Wall Street Journal : une exemption antitrust pour l’IA « inviterait à la collusion ». David Sacks (DavidSacks)³

Pour l’instant, l’affaire dépend de la question de savoir si l’accord public sur les garde-fous contre les risques catastrophiques n’était qu’un plaidoyer parallèle — ou le début d’un pacte privé qui, selon les abonnés, a dégradé leurs produits.