Le combat de la Californie autour de l’IA s’est intensifié après des informations alarmantes sur le comportement incontrôlé d’agents d’IA et le sentiment croissant, à Sacramento, que le Congrès n’agirait pas rapidement. Dans les jours précédant son décret, le gouverneur Gavin Newsom a signé des lois jetant les bases d’auditeurs indépendants de l’IA et de vérifications de sécurité, puis a ordonné à l’État d’accélérer leur déploiement. Son nouveau groupe d’experts dispose de deux mois pour recommander des garanties supplémentaires, notamment un « coupe-circuit » d’urgence, des évaluateurs indépendants sur site, des rapports de transparence vérifiés et le signalement obligatoire des incidents critiques de sécurité.¹

Newsom a présenté cette mesure à la fois comme une mesure de sécurité et comme un reproche adressé à Washington. « Nous n’attendons pas pour agir », a-t-il déclaré, promettant une supervision avec une « rapidité urgente », car « les enjeux sont trop élevés pour attendre ». ¹ Le décret avance la mise en œuvre de deux lois sur l’audit et la transparence : un cadre est désormais attendu en 2027 au lieu de 2028, et le registre des auditeurs de l’État est également avancé.²

Selon le gouverneur, la Californie doit devenir le seuil national minimal alors que la législation fédérale reste bloquée. Une proposition du Sénat imposant une exigence nationale d’arrêt d’urgence a été bloquée, tandis que la position de l’administration Trump sur l’IA a mis l’accent sur l’application des lois existantes plutôt que sur la création d’un nouveau système réglementaire.¹

Cette urgence ne fait pas l’unanimité. David Sacks a relayé un sondage suggérant que les électeurs californiens ne placent l’IA et les centres de données qu’au neuvième rang de leurs préoccupations, derrière le coût de la vie, le logement et la démocratie — un avertissement indiquant que les stratèges politiques pourraient surestimer l’attrait électoral immédiat de la question.David Sacks (DavidSacks)³ Sacks a par ailleurs soutenu que les entreprises doivent assumer la responsabilité d’une IA sûre, plutôt que de la transférer au gouvernement.¹

Les voix du secteur divergent sur le remède, mais pas toujours sur le danger. Le directeur général de Nvidia, Jensen Huang, a qualifié la sécurité de « primordiale », mais a déclaré : « Nous n’avons besoin d’aucune nouvelle loi. Nous n’avons besoin d’aucune nouvelle réglementation. » Elon Musk, à l’inverse, a soutenu que des concurrents testent les modèles les uns des autres, car « c’est difficile quand vous corrigez vos propres devoirs ». ¹

Newsom a également élargi l’argument au-delà des défaillances des modèles de pointe. Un ensemble distinct de mesures oblige les centres de données à financer les améliorations des réseaux électriques locaux et des systèmes d’eau, à divulguer leur consommation d’eau prévue et à respecter des normes de ressources — sa réponse aux communautés confrontées aux coûts physiques du boom de l’IA.⁴