Alors que les dirigeants de l’ONU se préparaient à discuter de l’intelligence artificielle à New York, le centre de gravité diplomatique se trouvait ailleurs : Xi Jinping était attendu à Washington pour des entretiens avec le président Trump. Cette séquence en écran partagé illustrait une réalité qui se durcit : la gouvernance de l’IA est façonnée moins par les institutions mondiales que par la rivalité entre les États-Unis et la Chine.¹

L’ONU a tenté de présenter cette technologie comme un danger commun exigeant des règles communes. Le secrétaire général António Guterres a placé l’IA aux côtés du changement climatique et des inégalités parmi les risques existentiels pour l’humanité, mettant en garde contre la désinformation, la discrimination, les atteintes à la vie privée, les cyberattaques et les systèmes susceptibles d’échapper au contrôle humain. « Le monde ne peut se permettre une course vers le moins-disant en matière de sécurité de l’IA », a-t-il déclaré.¹

Lundi, 22 pays ont adopté une déclaration appelant à un renforcement de la supervision et du contrôle humains des systèmes d’IA. Mais l’absence de ses deux acteurs les plus déterminants était flagrante : ni Washington ni Pékin ne l’ont signée.¹

Au lieu de cela, les puissances au cœur de la course à l’IA poursuivaient une voie plus étroite. Des responsables américains et chinois ont discuté de la création d’un mécanisme destiné à se notifier mutuellement les risques pour la sécurité nationale liés à l’IA, qui s’appellerait le Dialogue États-Unis-Chine sur l’IA, selon le secrétaire au Trésor Scott Bessent.¹ Pourtant, cette coopération envisagée côtoie de profonds différends : Washington accuse des entreprises chinoises de vol de propriété intellectuelle, tandis que Pékin s’oppose aux restrictions américaines sur les puces avancées.

Kai-Fu Lee, de Brookings, a résumé ce déséquilibre sans détour : « Franchement, l’ONU a été mise à l’écart de la conversation sur l’IA. » À ses yeux, l’IA est devenue « un jeu à deux joueurs », comparable à la compétition nucléaire, dans lequel les pays ne disposant pas de capacités comparables peinent à façonner les règles.¹

L’ONU pourrait encore avoir un rôle — non pas comme arbitre des superpuissances, a soutenu le juriste Julian Ku, mais comme institution représentant les pays qui risquent d’être exclus des bénéfices de l’IA. C’est une mission plus restreinte, mais peut-être plus réaliste.¹