Histoire
septembre 23, 2026
Jensen Huang affirme que les avertissements sur une catastrophe due à l’IA visent à échapper aux règles
Jensen Huang voit dans le catastrophisme sur l’IA une tentative d’assouplir la responsabilité tout en ralentissant une industrie américaine en concurrence avec la Chine. Les défenseurs de la sécurité et les critiques rétorquent que les avancées rapides exigent des contrôles indépendants, car les entreprises engagées dans cette course ne peuvent pas être laissées à s’autoréguler.
L’affrontement s’est intensifié après que l’ancien chercheur d’Anthropic Jacob Coxon a averti le 9 septembre que les personnes développant l’IA pensaient qu’elle pourrait tuer l’humanité d’ici la fin de la décennie ; Evan Hubinger, responsable de l’alignement chez Anthropic, a déclaré que sa propre estimation dépassait 10 % sur une période de dix ans.1
La semaine dernière, le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a répondu à cette inquiétude par une proposition visant à rythmer le développement de pointe jusqu’à ce que des garde-fous plus solides soient en place, notamment des évaluateurs indépendants, des normes de sécurité communes et une action gouvernementale destinée à empêcher une poignée de laboratoires de dominer le secteur.2 Sam Altman d’OpenAI et Elon Musk ont amplifié l’appel à davantage de prudence, tandis qu’un groupe plus large de travailleurs de l’IA a estimé que le public avait besoin de temps pour faire face aux risques émergents.2
Puis, lors d’une interview sur CBS le 17 septembre, Huang a riposté. « Il y a zéro pour cent de chance que ce soit la fin du monde », a-t-il déclaré à propos de 2030, qualifiant les discours alarmistes publics d’« inutiles » et d’« irresponsables ».1 Le patron de Nvidia a soutenu que les lois existantes sur la cybersécurité, la responsabilité du fait des produits et d’autres domaines devraient être appliquées avant que Washington n’élabore de nouvelles règles propres à l’IA. Sa suspicion était plus tranchée encore : selon lui, les dirigeants de laboratoires « ne demandent pas plus de lois », mais à être « soulagés des lois que nous avons ». 3
Pour Huang, la sécurité relève avant tout de l’ingénierie et de la responsabilité des entreprises — et une réaction excessive pourrait donner un avantage à la Chine. « Nous devons aller aussi vite que possible, mais pas plus vite que nous ne le devrions », a-t-il déclaré.3 Yann LeCun a amplifié ce cadrage sur X en repartageant l’évaluation de Huang d’une probabilité de « 0 % » et sa suggestion selon laquelle les avertissements motivés par la peur pourraient servir des motivations cachées.
4
Les critiques voient un conflit inconfortable dans cette assurance. Nvidia fournit les puces qui sous-tendent le boom de l’IA, et les commentaires qui ont suivi l’interview ont relevé que la fortune de Huang et la valeur de l’entreprise ont bondi avec l’expansion sans entraves du secteur.5 Cela ne tranche pas le débat sur la sécurité — mais cristallise le différend : la vitesse est-elle la protection dont l’Amérique a besoin, ou le danger qu’elle devrait ralentir pour le mesurer ?