L’affrontement s’est intensifié le 9 septembre, lorsque l’ancien chercheur d’Anthropic Jacob Coxon a écrit que les personnes qui développent l’IA « croient sincèrement qu’elle pourrait tous nous tuer d’ici la fin de la décennie ». Evan Hubinger, responsable de la science de l’alignement chez Anthropic, a soutenu cette évaluation, affirmant qu’il estimait personnellement à plus de 10 % la probabilité que l’IA tue tous les humains d’ici dix ans.¹

Cinq jours plus tard, le président Donald Trump a présenté la retenue comme un risque géopolitique, soutenant que les États-Unis disposaient déjà de suffisamment de pouvoirs pénaux et réglementaires sur les grandes entreprises technologiques et avertissant que l’opposition à l’IA et aux centres de données profitait à la Chine.¹

Puis, dans une interview accordée à CBS le 17 septembre, Huang a formulé la réfutation la plus catégorique possible : « Il y a zéro pour cent de chances que ce soit la fin du monde. » Il a qualifié le fait d’effrayer les gens d’« inutile » et d’« irresponsable », et a déclaré que les prédictions de risque existentiel ne reposaient pas sur la science.¹ Yann LeCun a amplifié une publication citant l’évaluation de Huang d’une « probabilité de 0 % » et suggérant que l’« alarmisme » sur l’IA pouvait être motivé par des raisons politiques ou par la recherche d’attention.Yann LeCun (ylecun)²

La prescription politique de Huang correspondait à la posture accélérationniste de Trump. Plutôt que de créer des règles propres à l’IA, il a soutenu que les gouvernements devraient d’abord faire appliquer les lois existantes sur la cybersécurité, la responsabilité du fait des produits et l’accès non autorisé.¹

Dans une interview ultérieure avec Ezra Klein, Huang a élargi son attaque contre le camp des catastrophistes, visant l’estimation de Geoffrey Hinton d’un risque de 10 % à 20 % d’effondrement de la société. « Cette probabilité de 10 % ne repose pas sur la science. Elle ne repose pas sur la recherche », a déclaré Huang, ajoutant qu’un bilan alarmiste était « littéralement horrible ».³

Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir si l’IA exige de la responsabilité ; il porte sur ce que l’incertitude impose. Huang affirme que les preuves devraient tempérer l’alarmisme. Ses détracteurs soutiennent que l’absence de probabilités fiables est précisément la raison pour laquelle une menace potentiellement irréversible ne peut être écartée d’un revers de main.¹