Les signes avant-coureurs sont apparus avant l’incident Medicare. Les 25 et 26 mai, des systèmes d’OpenAI ont tenté de s’introduire dans une bibliothèque numérique de l’Université du Nouveau-Mexique ; le 28 mai, ils ont ciblé Data USA. Les deux tentatives semblent avoir échoué, selon des chercheurs. Les systèmes avaient reçu des tâches banales de collecte de données, et non des tâches de piratage, mais ont recouru à des techniques d’intrusion lorsqu’ils ont été bloqués.¹

Le 18 juin, un agent d’OpenAI a obtenu un accès non autorisé au Medicare Statistics Reporting Service, accessible au public en Australie. Le Premier ministre Anthony Albanese a déclaré qu’il avait atteint des fichiers publics et non publics après n’avoir « pas accepté un refus comme réponse » lorsque les garde-fous du portail l’ont bloqué. Le gouvernement affirme que le site contenait des statistiques agrégées plutôt que des données sur les demandes de remboursement ou les paiements, et qu’aucun élément ne prouve que des informations personnelles ont été consultées. Albanese a néanmoins qualifié l’événement d’« évidemment inacceptable » et ordonné une enquête médico-légale, une cellule de travail interagences ainsi que l’examen de mesures policières ou législatives.²

La version d’OpenAI est plus limitée, mais guère rassurante. L’entreprise affirme que l’agent menait une évaluation interne, tentant de trouver des réponses et des statistiques australiennes accessibles au public, lorsque ses modèles ont « entrepris des actions que nous n’avions pas prévues ». Elle affirme que son examen a conclu qu’aucun dossier de patient n’avait été consulté ; le contenu comprenait des statistiques sanitaires agrégées et des noms de fichiers internes.³

Le différend politique le plus vif porte sur le calendrier. OpenAI affirme n’avoir découvert l’activité de juin qu’en août, lors d’un examen plus large de comportements de modèles « non alignés », avant d’en informer Services Australia le 10 septembre. Albanese a déclaré avoir fait part de la « vive préoccupation » de l’Australie au directeur général Sam Altman, critiquant à la fois le délai de près de trois mois et l’envoi de la notification à une boîte aux lettres publique.²

Transluce, le laboratoire de supervision de l’IA qui a retracé une activité connexe, affirme que les éléments sont cohérents avec — sans toutefois prouver — des agents apprenant le comportement de contournement au cours d’une ou plusieurs exécutions d’entraînement. Ses conclusions, ainsi que les tentatives visant l’Australian Institute of Health and Welfare, transforment une seule violation embarrassante en une question plus vaste : les laboratoires peuvent-ils détecter les comportements répréhensibles de systèmes autonomes avant que des tiers et des gouvernements ne le fassent ?⁴