Histoire
septembre 25, 2026
Une cour d’appel soutient la mise sur liste noire d’Anthropic par le Pentagone dans un conflit sur les garde-fous
Le Pentagone présente les restrictions d’Anthropic comme un obstacle potentiel à des missions de sécurité nationale autorisées, tandis que l’entreprise d’IA affirme que les limites imposées à la surveillance de masse et aux armes autonomes sont des garde-fous qui méritent d’être défendus — même au prix de contrats gouvernementaux.
Le conflit a commencé en février, lorsque le président Donald Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont accusé Anthropic de mettre en danger la sécurité nationale et ont désigné l’entreprise comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement. Le différend portait sur l’exigence du Pentagone d’utiliser Claude pour « toutes les utilisations légales », face à l’insistance du directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, sur des garde-fous interdisant les armes entièrement autonomes et la surveillance intérieure de masse.1
La position d’Anthropic était que ces limites ne constituaient pas un refus de soutenir le travail gouvernemental, mais une ligne rouge contre des usages qu’elle jugeait dangereux. L’entreprise a refusé de reculer alors que les responsables exigeaient un accès plus large, ouvrant un conflit sur la question de savoir si un prestataire peut restreindre la manière dont l’armée déploie son IA.2
Vendredi, la cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a statué par 2 voix contre 1 en faveur du Pentagone, rejetant le recours d’Anthropic et autorisant le département à maintenir Claude hors de ses systèmes et à interdire à l’entreprise de travailler pour le département de la Défense. Le juge Gregory G. Katsas a écrit que le département « craignait raisonnablement » qu’Anthropic puisse modifier Claude afin de bloquer des fonctions de sécurité nationale qu’elle considérerait comme autorisées et nécessaires.2
Cette décision adopte l’argument central du gouvernement : le risque ne réside pas seulement dans ce qu’un système d’IA fait, mais aussi dans le fait que son créateur puisse limiter des missions que le Pentagone affirme devoir mener. Anthropic a toutefois déclaré qu’elle était « respectueusement en désaccord », citant une décision distincte rendue cet été en Californie, qui avait jugé illégale une désignation gouvernementale parallèle. L’entreprise a indiqué qu’elle envisageait un nouvel examen.2
Ces décisions laissent l’entreprise face à un paysage juridique fragmenté — et à une question politique plus aiguë : les garde-fous de sécurité de l’IA sont-ils des limites prudentes, ou une contrainte inacceptable sur la puissance militaire ?