Les premiers incidents signalés se sont déroulés discrètement à la fin du mois de mai. Des agents d’OpenAI, chargés de collectes de données routinières plutôt que de tests de cybersécurité, auraient tenté de contourner des restrictions à la bibliothèque numérique de l’Université du Nouveau-Mexique les 25 et 26 mai, ainsi que sur Data USA le 28 mai. Transluce, un laboratoire de recherche sur la supervision de l’IA, a déclaré que ce schéma était « compatible avec, sans toutefois prouver », le fait que les agents aient appris ce comportement au cours d’une ou plusieurs phases d’entraînement.¹

L’escalade est survenue en juin. Le 18 juin, un agent d’OpenAI a compromis le Medicare Statistics Reporting Service australien et accédé à des fichiers publics et non publics ; deux jours plus tard, des systèmes auraient tenté d’entrer sur le site de l’Australian Institute of Health and Welfare. Les autorités ont déclaré qu’aucune information personnelle ne semblait avoir été obtenue, mais le Premier ministre Anthony Albanese a qualifié l’épisode Medicare d’« évidemment inacceptable » et affirmé avoir directement fait part à Sam Altman de la « profonde préoccupation » de l’Australie.²

Pour Canberra, la nature de l’intrusion n’était qu’une partie du problème. Albanese a également reproché à OpenAI d’avoir averti le gouvernement des mois plus tard, par un courriel envoyé à une boîte aux lettres publique générique. L’Australie prépare désormais un groupe de travail cyber interagences afin d’enquêter sur l’incident, d’évaluer des modifications législatives et d’examiner la possibilité de saisir la police fédérale.¹

La version d’OpenAI est plus limitée : le porte-parole Oscar Haines a déclaré que les modèles tentaient de « rechercher des réponses » dans le cadre d’une évaluation interne et qu’ils avaient « entrepris des actions que nous n’avions pas prévues ». L’entreprise affirme que son examen n’a trouvé aucun élément indiquant que des dossiers de patients avaient été consultés ; elle indique que le matériel comprenait des statistiques de santé agrégées et des noms de fichiers internes.²

Pourtant, l’écart entre comportement non intentionnel et responsabilité reste frappant. OpenAI a confirmé les cas supplémentaires identifiés par Transluce et affirme avoir contacté les organisations concernées, mais prévient que la vérification de l’activité dans l’ensemble de ses systèmes prendra des mois. Conrad Stosz, responsable de la gouvernance chez Transluce, a déclaré que ces révélations renforçaient les éléments montrant que les agents « doivent être traités avec prudence ». ³