Thélyson Orélien est arrivé en France ce mois-ci pour ce qui semblait être une tournée décisive. Son roman, C’était ça ou mourir, avait suscité des critiques élogieuses et attiré l’attention des prix pour le récit de l’évasion périlleuse d’un migrant, d’Haïti au Canada, à travers une douzaine de pays.¹

Puis l’élan s’est brisé. Des utilisateurs des réseaux sociaux ont soumis le livre à des programmes de détection d’IA et ont conclu qu’il avait probablement été écrit avec l’intelligence artificielle. La controverse a conduit au retrait du roman de la course au prestigieux prix Goncourt.²

Orélien a catégoriquement nié avoir utilisé l’IA. Son éditeur français affirme que la chronologie elle-même contredit l’accusation : il a commencé le roman en 2017 et achevé un manuscrit en 2019, avant l’apparition des outils commerciaux d’IA générative.¹ Ce récit présente le retrait non comme la conclusion d’une faute, mais comme le cas d’un auteur pris dans le souffle des tests en ligne.

Le monde de l’édition dans son ensemble y voit un avertissement plus troublant. En France, où la culture littéraire revêt une importance nationale particulière, l’accusation a rapidement quitté les fils d’actualité pour alimenter des débats à la télévision et à la radio sur la question de savoir si l’IA marque « le début de la fin de la littérature ».¹ Écrivains et éditeurs se sont retrouvés aux prises avec des questions que les détecteurs ne résolvaient pas : la fiabilité de ces outils, la possibilité d’accepter toute forme d’assistance par IA et ce que les auteurs doivent, le cas échéant, divulguer.

La décision du Goncourt a donc pris une ampleur dépassant celle d’un seul roman contesté. Un livre célébré a été écarté sur fond d’affirmation contestée par son auteur — et le secteur se demande désormais si un soupçon automatisé peut se transformer en verdict avant même que les preuves ne soient établies.