Le Project Jupiter d’Oracle a été présenté comme un fleuron de l’offensive en matière d’infrastructures d’IA Stargate annoncée avec OpenAI, SoftBank et le président Donald Trump. Le campus du Nouveau-Mexique est conçu pour une capacité de 2,45 gigawatts — un pari colossal sur la demande de calcul pour l’IA et sur la capacité à construire l’approvisionnement électrique nécessaire.¹

Ce pari s’est heurté à une série persistante d’obstacles. Des habitants et des groupes environnementaux se sont opposés au projet, tandis que les régulateurs ont refusé à plusieurs reprises les permis pour un gazoduc d’Energy Transfer nécessaire à l’alimentation de piles à combustible Bloom Energy. Le gazoduc a pris près de six mois de retard, son achèvement étant désormais prévu le 1er février 2027, et un permis distinct relatif à la qualité de l’air reste en attente.¹

Dans ce contexte, Oracle a envoyé un avis de force majeure au promoteur du campus, détenu par Blue Owl Capital. Cet avis préserve la possibilité pour Oracle de différer des paiements si l’installation manque son ouverture prévue en 2028 ; il ne signifie pas que l’entreprise abandonne le bail. Oracle insiste sur le fait que « Project Jupiter reste conforme à notre calendrier prévu » et affirme être « pleinement engagée au Nouveau-Mexique ». ² Blue Owl a également déclaré que l’avis « ne modifie pas les engagements financiers liés à ce projet pluriannuel ». ²

Mais les marchés ont interprété cette manœuvre juridique avec moins de sérénité. Les actions Oracle ont chuté d’environ 5 % alors que les inquiétudes ont refait surface concernant les quelque 18 milliards de dollars de financement par la dette liés au site.² Les obligations Oracle arrivant à échéance en 2055 se négociaient à 77 cents par dollar de valeur nominale, tandis que le coût des contrats d’échange sur défaut de crédit augmentait, les investisseurs réévaluant les risques liés à la frénésie de dépenses de l’entreprise dans l’IA.³

Les analystes divergent surtout sur ce que révèle l’avis. Evercore l’a qualifié de « décision assez judicieuse » pour aligner les coûts et les revenus en cas de retard de construction, tandis que Rishi Jaluria, de RBC, a soutenu qu’il montre que l’évaluation par Oracle des risques d’exécution « a suffisamment évolué pour justifier une protection juridique ». ⁴ Le différend ne porte pas sur l’importance du Project Jupiter. Il porte sur la capacité d’Oracle à transformer un ambitieux carnet de commandes dans l’IA en revenus avant que les permis, l’électricité et le financement ne fassent de son calendrier un passif.