Histoire
septembre 28, 2026
Bill Gates veut des règles sur l’IA avant que l’abondance promise ne devienne dangereuse
L’argument de Gates n’est pas anti-IA : il entrevoit des gains extraordinaires, mais affirme que des garde-fous publics sont nécessaires pour survivre aux bouleversements. Sa position s’oppose à celles qui font peser sur les entreprises la responsabilité d’arrêter elles-mêmes les travaux dangereux — ou qui avertissent que la réglementation pourrait laisser l’Occident à la traîne.
Elon Musk met en garde contre le risque catastrophique de l’IA depuis plus d’une décennie et a récemment relayé un message rappelant sa comparaison de cette technologie avec le fait d’« invoquer le démon » ainsi que son estimation d’une probabilité de 10 à 20 % d’issues désastreuses.
1
En août, Bill Gates — longtemps parmi les optimistes les plus en vue du secteur technologique — s’était rapproché de cette alarme. Dans un essai, il a déclaré que l’IA pourrait devenir soit le plus grand égalisateur de l’histoire, soit sa pire source d’injustice, avertissant que la trajectoire actuelle du monde comportait « une très forte probabilité d’un résultat net négatif ». 2
Sa réponse proposée n’est pas une pause généralisée. Dans Meet the Press, Gates a décrit une première phase pouvant durer environ 20 ans : l’IA pourrait à terme alléger les coûts et les pressions sur les systèmes de santé, mais elle bouleverserait aussi les emplois et donnerait plus de moyens aux criminels en l’absence de garde-fous. Après cela, a-t-il dit, l’IA combinée à des robots humanoïdes pourrait construire des maisons, cultiver de la nourriture et créer « une ère d’abondance ». 3
Le danger immédiat, selon Gates, est suffisamment grave pour nécessiter l’intervention de l’État. L’IA est « certainement assez puissante » pour déclencher des événements causant un milliard de morts, a-t-il déclaré, estimant que les forces de l’ordre et les responsables politiques doivent rendre obligatoires la surveillance et les garde-fous. Selon lui, la charge de conformité ne ralentirait pas considérablement le secteur.3
Cette prescription met en lumière la fracture. Le patron de Microsoft, Satya Nadella, a plaidé pour la responsabilité des entreprises : si les développeurs rencontrent un dangereux « obstacle insurmontable », ils devraient « arrêter le spectacle ». 4 Le conseiller scientifique de la Maison-Blanche Michael Kratsios a formulé un point similaire de façon plus directe, affirmant que les entreprises qui jugent leur technologie dangereuse « peuvent simplement l’arrêter ». 5
Pendant ce temps, David Sacks a relayé une comparaison entre l’interdiction de l’IA et la funeste interdiction de la construction navale dans la Chine impériale — un avertissement selon lequel la précaution peut devenir un sabotage stratégique. 
6 Le pari de Gates est plus restreint : faire progresser la technologie, mais ne pas laisser la décision du moment où elle devient trop dangereuse aux seules entreprises qui se précipitent pour la développer.